Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 7У-11132/2021[77-4410/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карулова М.Г, судей Коротаева С.К, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л, с участием:

прокурора Кухарь В.В, осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Викторова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО2 на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осуждён по части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 4 годам лишения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с установлением запретов и обязанностей, указанных в приговоре.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года приговор изменён: при описании преступного деяния указано на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения; отягчающим наказание обстоятельством признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя; исключено указание на назначение наказания с применением статьи 73 УК РФ и постановлено считать ФИО1 осуждённым по части 2 статьи 318 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; произведён зачёт в срок лишения свободы времени содержания под стражей; в остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО2 и его защитника - адвоката Викторова В.В, позицию прокурора Кухарь В.В, судебная коллегия

установила:

приговором Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года ФИО1 осуждён за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - сотрудника полиции ФИО9 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем просит их изменить. Ссылаясь на свои показания, а также показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10, настаивает на невиновности, в обоснование позиции приводит свою версию развития событий, при этом указывает на отсутствие у него умысла на применение насилия в отношении сотрудника полиции и поэтому считает, что вред здоровью ФИО9 он причин по неосторожности. Возражает против оценки доказательств, приведённой в приговоре, предлагает судебной коллегии собственный анализ материалов дела. Не отрицая факта нахождения в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не соглашается с решением суда апелляционной инстанции в части признания отягчающим наказание обстоятельством - "совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя" и исключения ссылки на статью 73 УК РФ. Назначенное наказание находит чрезмерно суровым и полагает, что при его назначении суд не в полной мере учёл всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, оставил без внимания его возраст, положительные характеристики, раскаяние в содеянном. Убеждён в том, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции его от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного и назначение судом наказания.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

Позиция осуждённого о неверной оценке исследованных доказательств и его невиновности являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судом несостоятельной, в связи с чем отвергнута.

Суждения осуждённого ФИО2 о незаконности приговора, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной его части, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимую. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО2 полностью соблюдены. Приведённые в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает предписаниям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе мотив, наличие умысла и последствия преступления, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органы предварительного следствия не допустили. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО2 в применении насилия в отношении представителя власти, не выявлены.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий материалы уголовного дела не содержат, такие данные при изучении дела не установлены.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие. В связи с этим основания не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, надлежащим образом мотивированными и не вызывающими сомнений в правильности, отсутствуют.

Показания потерпевшего ФИО9 и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в части признанных судом достоверными, письменные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого ФИО2 в применении насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти ФИО9, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО2, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Основания для оговора осуждённого не выявлены.

Надлежащую оценку суд первой инстанции дал и показаниям осуждённого ФИО2 о его невиновности и причинении вреда потерпевшему по неосторожности, которые суд правомерно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Причин согласить с выводами суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Решая вопрос о содержании умысла ФИО2, судебная коллегия исходит из совокупности всех обстоятельств совершённого преступления и учитывает, в частности, способ и орудие преступления - транспортное средство, характер и локализацию телесных повреждений, поведение осуждённого непосредственно перед преступлением и после его совершения.

Анализ фактических обстоятельств дела, правильно установленных судом, характер действий ФИО2 свидетельствуют о том, что умысел его был направлен именно на применение насилия опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, что нашло своё отражение и оценку в приговоре суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что причинение вреда здоровью сотруднику полиции ФИО9 совершено осуждённым в результате внезапно возникшего сильного душевного волнения либо длительной психотравмирующей ситуации, не установлено, в связи с чем оснований полагать, что преступление было совершено ФИО2 в состоянии аффекта, судебная коллегия не находит.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО2 суд дал правильную юридическую оценку, верно квалифицировал их именно по части 2 статьи 318 УК РФ. Основания для иной правовой оценки её действий отсутствуют. Несогласие осуждённого с данной судом юридической оценкой его действий не влияют на выводы суда о его виновности.

При назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, по месту жительства характеризуется положительно, его социальное положение; обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, совершение преступления впервые; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Поскольку исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены, основания для назначения более мягкого вида наказания с учётом статьи 64 УК РФ отсутствуют.

В апелляционном порядке дело рассмотрено по правилам главы 451 УПК РФ с соблюдением положений статьи 389.12 УПК РФ. Апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы апелляционного представления заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их обоснованными, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 43 и частью 3 статьи 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу разъяснений части 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" характером общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учёте характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред. Степень же общественной опасности преступления устанавливается судом по каждому делу в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий.

Суд апелляционной инстанции пришёл к верному выводу о нарушении судом первой инстанции принципа справедливости.

По смыслу закона при разрешении вопроса о возможности признания лица, нахождения в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Судом апелляционной инстанции данные требования были соблюдены в полном объёме.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции, личности виновного, в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд второй инстанции в соответствии с частью 11 статьи 63 УК РФ законно учёл совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на поведение ФИО2 при совершении им преступления. Позиция суда апелляционной инстанции в его решении обоснована должным образом. Нахождение осуждённого во время совершения преступления в указанном состоянии нашло подтверждение в материалах дела и не оспаривается самим осуждённым.

При этом вопреки позиции суждённого, требования статьи 252 УПК РФ суд апелляционной инстанции не нарушил.

Так, в обвинительном заключении орган предварительного следствия указал на возможность признания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством. Сам осуждённый не отрицает факт его нахождения во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, в ходе судебного разбирательства ФИО1 защищался от обвинения в совершении преступления именно в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Версии противные этому сторона защиты не выдвигала.

Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства соблюдены.

Наличие в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства не позволяет применить в отношении осуждённого положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Принимая во внимание признанные судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого, состояния его здоровья, нахождение во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства данного дела (совершение преступления с использованием источника повышенной опасности), судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда законно посчитала, что цели наказания будут достигнуты только в случае реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Решение о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в апелляционном определении, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции об этом убедительными и правильными.

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Основания для его смягчения, а также для назначения более мягкого вида наказания отсутствуют.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд апелляционной инстанции назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы осуждённого о назначении ему несправедливого наказания и нарушении норм уголовного закона, регулирующих вопрос назначения наказания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Поскольку существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на соблюдение процедуры судопроизводства, на назначение справедливого наказания судом апелляционной инстанции по уголовному делу в отношении ФИО2 не допущены, судебная коллегия признаёт апелляционное определение также законным и обоснованным.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО2 на приговор Курганинского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий М. Г. Караулов

Судьи С.К. Коротаев

Т.И. Шатова