Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 7У-11135/2021[77-4217/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г, Коняева И.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А, с участием:

прокурора Кухарь В.В, потерпевшей ФИО13 и её представителей - ФИО6 и адвоката Скрипченко А.Ю, осуждё ФИО2 ФИО1 и его защитника - адвоката Кошенко А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Кошенко А.Ф. на приговор Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 марта 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Крым от 6 июля 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к штрафу в размере 100000 рублей.

Осуждённому ФИО1 предоставлена рассрочка уплаты штрафа на срок 40 месяцев с ежемесячной выплатой по 2500 рублей.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 6 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Кошенко А.Ф, мнение потерпевшей ФИО13 и её представителей - ФИО6 и адвоката Скрипченко А.Ю, позицию прокурора Кухарь В.В, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 марта 2021 года ФИО1 признан виновным и осуждён за фальсификацию доказательств лицом, участвующим по гражданскому делу.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Кошенко А.Ф. выражают несогласие с состоявшими судебными решениями, считают их незаконными и необоснованными, просят отменить. Настаивают на невиновности осуждённого и утверждает, что суд первой инстанции неверно установилфактические обстоятельства дела, излагают свою версию развития событий. Не соглашаясь с оценкой доказательств, в частности показаний ФИО9, ФИО10, ФИО11, заключения специалистов от ДД.ММ.ГГГГ N. N, доводят до суда собственный анализ материалов дела, при этом считают, что выводы суда основаны на предположениях. Обращают внимание на допущенные, по мнению авторов жалобы, нарушения закона при оценке доказательств. Приводят суждения об обвинительном уклоне при рассмотрении судом дела и нарушении принципа состязательности. Обращают внимание, что между потерпевшей ФИО13 и ФИО1 имеются личные неприязненные отношения, которые подтверждается обращением потерпевшей в суд с требованием об отключении от водоснабжения домовладения ФИО1 и фактом подачи администрацией "адрес" по заявлению ФИО13 иска о сносе части принадлежащего ФИО1 ограждения. Считает, что сторона обвинения не представила доказательства о наличии у ФИО1 прямого умысла на фальсификацию доказательств. Оспаривают решения суда по заявленным стороной защиты ходатайствам, в частности о назначении почерковедческой экспертизы по заполнению доверенности и заявления ФИО9

В возражениях (с дополнениями) на кассационную жалобу старший помощник прокурора Железнодорожного района города Симферополя Республики Крым Рахманова Ю.А. и потерпевшая ФИО13 не соглашаются с приведёнными доводами и настаивают на законности судебных решений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного и назначение судом наказания.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к постановлению суда (статья 7 УПК РФ).

Эти требования закона судом выполнены.

Позиция стороны защиты о невиновности осуждённого, неправильной оценке доказательств, отсутствии умысла являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы же кассационной жалобы защитника с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся его процессуальной позицией, а также суждения о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Приговор по своему содержанию с приведёнными в нём анализом и оценкой доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 полностью соблюдены.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе время, мотив, наличие умысла и последствия преступления, судом установлены правильно, выводы суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены. Процедура возбуждения уголовного дела соблюдена. Отсутствуют основания полагать, что уголовное дело возбуждено незаконно.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273 - 291 УПК РФ с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Как видно из материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении экспертизы, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту. Исходя из смысла закона неудовлетворённость той либо иной стороны по делу принятым судом решением по вопросам, возникающим в ходе разбирательства дела, не является поводом для уличения суда в предвзятости и необъективности.

Судебное следствие по делу было завершено судом только после исследования всех представленных сторонами доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для выводов суда, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе отсутствуют ссылки на иные доказательства, которые могли тем либо иным образом повлиять на правильность этих выводов.

Сведения о фальсификации протоколов следственных и процессуальных действий судами первой и апелляционной инстанций при изучении дела не установлены.

Приведённые в приговоре доказательства, на основании которых суд пришёл к выводу о виновности осуждённого, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Права сторон на стадиях предварительного следствия и судебного разбирательства соблюдены.

Исследовав представленные доказательства, суд правильно оценил их по правилам статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора и в соответствии с положениями статьи 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов он положил одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что в показаниях потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО9 о том, что согласие на подключение к водопроводу она ФИО1 не давала, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, экспертов ФИО19, ФИО20, ФИО21 о значимых по делу обстоятельствах, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в фальсификации доказательств, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1, с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют. Сведения о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче изобличающих осуждённого показаний не представлены, основания для оговора ФИО1 в совершении преступления у данных лиц отсутствуют. Обстоятельства, дающие основание полагать, что потерпевшая и свидетели лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела, судом не установлены.

Суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания осуждённого о его невиновности, и отверг их как недостоверные, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Эти выводы суда являются правильными.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о наличии у ФИО1 преступного умысла на предоставление в суд по гражданскому делу сфальсифицированных документов, что подтверждается подробными показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными доказательствами.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Основания подвергать сомнению выводы экспертов, ясно, чётко и понятно изложенные в их заключениях, которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Нарушения требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения экспертных исследований, не допущены. Основания для проведения дополнительных или повторных судебных экспертиз не установлены.

Приобщённое стороной защиты заключение специалистов от ДД.ММ.ГГГГ N. N получило надлежащую оценку суда.

Выдвинутые стороной защиты версии проверены судом и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонены.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении указанного преступления соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, они подробно мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит. Суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по части 1 статьи 303 УК РФ. Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой доказательств не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл требования статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, его социальное и семейное положение; смягчающие наказание обстоятельства: положительную характеристику по месту жительства, наличие инвалидности, совершение преступления впервые; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку не установилкаких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых осуждённым преступлений, его поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым. Положения части 3 статьи 46 УК РФ при определении размера штрафа судом первой инстанции учтены. При этом суд посчитал возможным назначить штраф с рассрочкой выплаты на срок 4 года 4 месяца. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45 1 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Доводы стороны защиты о невиновности осуждённого заслушаны и приняты во внимание судом апелляционной инстанции, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Суд апелляционной инстанции справедливо признал их в этой части необоснованными, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения; его выводы являются правильными и сомнений не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены состоявшихся судебных решений отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 389 28, пунктом 1 части 1 статьи 401 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Кошенко А.Ф. на приговор Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 3 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 6 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи М.Г. Караулов

И.Б. Коняев