Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-11176/2021[77-4386/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарём Антиповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Ложникова Ю.А. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 136 Гулькевичского района Краснодарского края от 1 февраля 2021 года и апелляционного постановления Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2021 года, согласно которым

Ложников ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- "данные изъяты";

- "данные изъяты";

- "данные изъяты";

- "данные изъяты";

- "данные изъяты", осуждён по:

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 139 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Ложникову Ю.А. назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Ложникова Ю.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Ложникову Ю.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 19 октября 2020 года по 20 октября 2020 года и с 21 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Ложникова Ю.А. под домашним арестом с 21 октября 2020 года по 20 декабря 2020 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взысканы с осуждённого Ложникова Ю.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 11 500 рублей.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2021 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Ложникова Ю.А. и защитника Дацкова Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Ложников Ю.А. признан виновным и осуждён за:

- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- незаконное проникновение в жилище, совершённое против воли проживающих в нём лиц, с применением насилия.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных мировым судьёй.

Осуждённый Ложников Ю.А. свою вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Ложников Ю.А. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении наказания, при этом ссылается на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; в основу приговора положены показания потерпевших и свидетелей, которые являются родственниками и заинтересованы в исходе дела; обращает внимание на отсутствие на ноже, которым он якобы угрожал потерпевшему, его потожировых следов; указывает на то, что в ходе предварительного следствия не была проведена экспертиза по повреждениям входной двери; выражает несогласие со взысканием с него процессуальных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также мировым судьёй при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершённых осуждённым, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и цели преступлений, были установлены мировым судьёй и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы мирового судьи об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных мировым судьёй доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Доводы осуждённого о том, что он не совершал тех преступлений, которые ему инкриминировались органом предварительного расследования, и что его вина не доказана, были тщательно проверены мировым судьёй и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и заключениях экспертиз.

Мировой судья правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Исследованные по делу доказательства были оценены мировым судьёй в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том числе показания потерпевших ФИО9 и ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО15, и отвергает другие, в том числе показания осуждённого Ложникова Ю.А. о его невиновности.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Основания для признания недостоверными показаний потерпевших ФИО9 и ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО15 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого Ложникова Ю.А. Их показания последовательны, стабильны и согласуются не только между собой, но и с письменными доказательствами. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Ложникова Ю.А. в совершении инкриминируемых ему деяний, показания потерпевших и свидетелей, не содержат.

С учётом изложенного мировой судья обоснованно признал показания потерпевших ФИО9 и ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО15 достоверными и допустимыми доказательствами и положил их наряду с иными доказательствами в основу приговора.

Доводы осуждённого, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а именно о его невиновности, об отсутствии по делу доказательств его вины, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Доводы жалобы о том, что на кухонном ноже не были обнаружены потожировые следы осуждённого, а также о том, что по делу не была проведена экспертиза повреждений входной двери, не опровергают выводы мирового судьи о виновности Ложникова Ю.А. в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку его вина в совершении данных преступлений подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Ложникова Ю.А. мировым судьёй квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 139 УК РФ.

При назначении Ложникову Ю.А. наказания мировым судьёй учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений; данные о личности виновного; смягчающее обстоятельство, которым признано наличие малолетнего ребёнка у виновного; обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Ложникову Ю.А. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, рассмотрен мировым судьёй в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, решение мирового судьи надлежащим образом обосновано и мотивировано, оснований для его изменения или отмены не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке Гулькевичский районный суд Краснодарского края в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ тщательно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы защитника осуждённого, которые обоснованно признал несостоятельными, изложив в постановлении убедительные мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Ложникова ФИО18 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 136 Гулькевичского района Краснодарского края от 1 февраля 2021 года и апелляционного постановления Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи