Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-11178/2021[77-4445/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Антиповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Султанбекова А.Р. в интересах осуждённого Магомедалиева Г.И. о пересмотре приговора Приволжского районного суда Астраханской области от 2 ноября 2020 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 26 января 2021 года, согласно которым

Магомедалиев ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Срок наказания Магомедалиева Г.И. постановлено исчислять с момента его прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время следования в колонию-поселение из расчёта 1 день за 1 день.

По делу решён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 26 января 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Султанбекова А.Р, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнения потерпевшей ФИО6 и прокурора Величко А.С, полагавших состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Магомедалиев Г.И. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Магомедалиев Г.И. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Султанбеков А.Р. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных решений и прекращении производства по делу, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; считает, что суд необоснованно отверг показания Магомедалиева Г.И. о том, что на момент инкриминируемого преступления он находился на территории "адрес"; полагает, что положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО9, протокола осмотра места происшествия, информации по передвижению автомобиля "данные изъяты" госномер N, а также билинговых соединений, недостаточно для подтверждения виновности Магомедалиева Г.И. в совершении преступления; указывает на то, что техническая экспертиза с целью установления возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, а также экспертиза автомобиля, по делу не проводилась; обращает внимание на то, что из показаний эксперта ФИО10 следует, что поскольку правая фара автомобиля была разбита, то должна быть осыпь в виде осколка фары, вместе с тем, согласно протоколу при осмотре места происшествия следов осыпи фары обнаружено не было; ссылается на то, что никто из допрошенных по делу свидетелей не указал, что обнаруженные на месте происшествия фрагменты принадлежат конкретному автомобилю; суд не дал надлежащей оценки заключению трассологической экспертизы N о невозможности определить частью какого автомобиля являются представленные на экспертизу фрагменты и детали корпуса фары (поворотника); полагает, что наличие повреждений на автомобиле "данные изъяты" не свидетельствует о том, что именно на данном автомобиле было совершено преступление; полагает, что выводы суда о назначении Магомедалиеву Г.И. наказания в лишения свободы в приговоре не мотивированы.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Приволжского района Астраханской области Федорченко В.Д. считает доводы кассационной жалобы несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершённого осуждённым, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Доводы защитника о том, что Магомедалиев Г.И. не совершал того преступления, которое ему инкриминировалось органом предварительного расследования, и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО15, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и заключениях экспертиз.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том числе показания ФИО9, информацию о передвижении автомобиля "данные изъяты" госномер N и о соединении абонентских номеров, и отвергает другие, в том числе показания осуждённого Магомедалиева Г.И. о его невиновности, а также показания свидетеля ФИО16 о продаже вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ неизвестному мужчине.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Доводы защитника, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а именно о невиновности Магомедалиева Г.И, об отсутствии по делу доказательств его вины, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

То обстоятельство, что по делу не были проведены трассологическая экспертиза и экспертиза автомобиля "данные изъяты", на что указал защитник в жалобе, не опровергают выводы суда о виновности Магомедалиева Г.И. в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина в совершении данного преступления подтверждается достаточной совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Магомедалиева Г.И. судом квалифицированы правильно по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении Магомедалиеву Г.И. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности преступления; положительные данные о личности виновного; отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам защитника, выводы суда о необходимости назначения осуждённому основного наказания в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Магомедалиеву Г.И. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционной жалобе доводы получили мотивированную правовую оценку в суде апелляционной инстанции. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы защитника отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Султанбекова А.Р. в интересах осуждённого Магомедалиева ФИО19 о пересмотре приговора Приволжского районного суда Астраханской области от 2 ноября 2020 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 26 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи