Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-11193/2021[77-4438/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кузьменко А.П. на приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 5 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 26 октября 2020 года, которым

Кузьменко А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин Российской Федерации, ранее судимый: приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162, ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, освобожден 27 апреля 2018 года по отбытии наказания;

осужден по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, ч. 3 ст. 30, пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Адыгея от 26 октября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Кузьменко А.П. и адвоката Оганова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бачемуковой З.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Кузьменко А.П. признан виновным и осужден за совершение кражи, т. е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину и покушение на кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузьменко А.П. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями относительно квалификации его действий и осуждения по ч. 3 ст. 30, пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Указывает, что на момент покушения на кражу из строительного магазина Г.Н.С, ему не было известно о хранившейся в нем денежной сумме в размере N рублей, однако он был обвинен в том, что пытался похитить именно эту сумму денежных средств, размер которых для потерпевшей является значительным. Убежден, что судом нарушен принцип вины, предусмотренный ч. 1 ст. 5 УК РФ, просит изменить приговор, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 30, пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ и снизить ему наказание.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, прокурор Гиагинского района Республики Адыгея Зобнин А.А, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное постановление подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов уголовного дела, такие нарушения не установлены, требования уголовного и уголовно-процессуального закона, обеспечивающие правильное и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Кузьменко А.П, согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против удовлетворения заявленного Кузьменко А.П. ходатайства.

Действия осужденного по преступлениям, предусмотренным пп. "б, в" ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, квалифицированы правильно.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют; все условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Судебная коллегия не соглашается с доводом кассационной жалобы осужденного Кузьменко А.П. об отсутствии причинения значительного ущерба потерпевшей Г.Н.С. по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ. Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Из протокола допроса потерпевшей Г.Н.С. следует, что в ее магазине ничего похищено не было, однако, если бы деньги в сумме N рублей украли, то указанный ущерб был бы для нее значительным, так как в среднем ее доход в месяц составляет N рублей (л.д. N).

При этом, суд квалифицируя действия осужденного, исходил из умысла последнего, из показаний которого, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он хотел совершить кражу ценных вещей, а именно золотых изделий, денег, аудио или видео аппаратуры.

Таким образом, довод кассационной жалобы Кузьменко А.П. в указанной части своего подтверждения не нашел.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности Кузьменко А.П, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми справедливо признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, заболевание глаз, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении "данные изъяты".

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Кузьменко А.П, судом установлено наличие рецидива преступлений и совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

Таким образом, основания считать, что суд оставил без внимания или не в полной мере учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в приговоре дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Кузьменко А.П. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначенное наказание, нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, и отвечает требованиям закона.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенные нарушения уголовно и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену либо изменение судебных решений по делу, не установлены, в связи с чем, доводы кассационной жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 5 августа 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Адыгея от 26 октября 2020 года в отношении Кузьменко А.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи