Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-11213/2021[77-4389/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Антиповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Сапралиева А.А. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2020 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 8 апреля 2021 года, согласно которым

Сапралиев ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осуждён по:

- п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- пп. "д", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 119 УК РФ к 360 часам обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Сапралиеву А.А. назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Сапралиева А.А. в колонию-поселение. Зачтено в срок отбывания наказания время его нахождения под домашним арестом с 31 декабря 2019 года по 19 июня 2020 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время следования к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

По делу решён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Сапралиева А.А. в пользу ФИО11 в счёт возмещения морального вреда "данные изъяты" рублей.

Взыскано с Сапралиева А.А. в счёт возмещения расходов за услуги представителя в пользу: ФИО8 "данные изъяты" рублей и ФИО11 "данные изъяты" рублей.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 8 апреля 2021 года приговор изменён: указано во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивных частях приговора имя Сапралиева А.А. как ФИО3 вместо ФИО24; признано обстоятельством, смягчающим наказание Сапралиева А.А. по пп. "д", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, принятие мер к частичному возмещению ущерба, причинённого в результате преступления; смягчено наказание, назначенное Сапралиеву А.А. по пп. "д", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, до 1 года 5 месяцев лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Сапралиеву А.А. назначено наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в части взыскания с Сапралиева А.А. в пользу потерпевших ФИО11 и ФИО8 расходов на оплату услуг представителя потерпевших отменён и вынесено по делу новое решение о выплате из средств федерального бюджета потерпевшим ФИО11 и ФИО8 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в размере "данные изъяты" рублей каждому, с осуждённого Сапралиева А.А. в доход федерального бюджета взыскано "данные изъяты" рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов потерпевшим ФИО11 и ФИО8

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Сапралиева А.А. и адвоката Ивановой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения представителя потерпевшего ФИО11 - адвоката Тимофеева Д.В. и прокурора Турищева С.В, полагавших состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Сапралиев А.А. признан виновным и осуждён за:

- хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершённое с применением оружия;

- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением оружия;

- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Сапралиев А.А. свою вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Сапралиев А.А, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, просит их отменить и вынести по делу оправдательный приговор либо передать дело на новое судебное рассмотрение, либо состоявшиеся по делу судебные решения в отменить части гражданских исков и зачесть в срок отбывания наказания время нахождения его под запретом совершения определённых действий, при этом ссылается на несоответствие выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном; указывает на то, что в основу приговора положены противоречивые и ложные показания потерпевших ФИО11 и ФИО8; суд не учёл того, что ФИО11 пытался выхватить из его руки пистолет, в связи с чем, применение им (Сапралиевым А.А.) травматического оружия является законным, поскольку он действовал в состоянии необходимой обороны; считает, что ФИО8 необоснованно признана потерпевшей по делу; полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку потерпевшие в судебном заседание на давали показаний о том, что он направлял пистолет в их сторону; ссылается на недопустимость заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснений в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ; указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении проверки показаний на месте с участием потерпевших ФИО11 и ФИО8, о просмотре видеозаписи очных ставок между ним и потерпевшими, о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и комплексной ситуационной медицинской экспертизы в отношении ФИО11, психологических и психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа в отношении потерпевших, об ознакомлении с медицинскими документами и диском КТ ФИО11, о допросе специалистов; обращает внимание на то, что судом не зачтено в срок

отбывания наказания время нахождения его под запретом определённых действий с 19 июня 2020 года по 8 апреля 2021 года.

В возражениях представитель потерпевшего ФИО11 - адвокат Тимофеев Д.В. и заместитель прокурора Советского района Астраханской области Шиналиева Г.К. считают доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просят состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия отмечает, что при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании и при вынесении приговора, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступных деяний, совершённых осуждённым, с указанием места, времени и способа их совершения, мотива и цели преступлений, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Доводы осуждённого о том, что он не совершал тех преступлений, которые ему инкриминировались органом предварительного расследования, и что его вина не доказана, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевших ФИО8 и ФИО11, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21, а также данными, содержащимися в протоколах осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов и видеозаписи, заключениях экспертиз и иных доказательствах, приведённых в приговоре.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам случившегося.

Доводы осуждённого о рассмотрении дела судом необъективно и с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие судом проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом первой инстанции проверены на предмет их допустимости. Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, о проведении проверки показаний на месте с участием потерпевших ФИО11 и ФИО8, о просмотре видеозаписи очных ставок, о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы и комплексной ситуационной медицинской экспертизы в отношении ФИО11, психологических и психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа в отношении потерпевших, об ознакомлении с медицинскими документами и диском КТ ФИО11, о допросе специалистов, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

Сомнений в беспристрастности и независимости суда при рассмотрении уголовного дела в отношении Сапралиева А.А. из материалов дела не усматривается.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, при этом суд подробно мотивировал, почему он принимает во внимание одни доказательства, в том числе показания потерпевших ФИО8 и ФИО11, и отвергает другие, в том числе показания осуждённого Сапралиева А.А. о его невиновности.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Основания для признания недостоверными показаний потерпевших ФИО8 и ФИО11 отсутствуют, так как не усматривается обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими осуждённого Сапралиева А.А. Их показания последовательны, стабильны и согласуются не только между собой, но и с показаниями допрошенных по делу свидетелей и с письменными доказательствами. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемых ему деяний, показания потерпевших, не содержат.

С учётом изложенного суд обоснованно признал показания потерпевших ФИО8 и ФИО11 достоверными и допустимыми доказательствами и положил их наряду с иными доказательствами в основу приговора.

Доводы осуждённого, указанные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии у него умысла на хулиганство, причинение потерпевшему ФИО11 вреда здоровью и угрозу убийством, о недопустимости заключения судебно-медицинской экспертизы N, а также о том, что его действия должны расцениваться как совершённые в состоянии необходимой обороны, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Вопреки доводам осуждённого, судебно-медицинская экспертиза N в отношении потерпевшего ФИО11 проведена в соответствии со ст. 195, 199 УПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы. Заключение эксперта согласуется и не противоречит совокупности других доказательств по делу, приведённых в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Сапралиева А.А. верно квалифицированы судом по п. "а" ч. 1 ст. 213, пп. "д", "з" ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

С учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением, наказание Сапралиеву А.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений; данных о личности виновного; смягчающих обстоятельств, которыми признаны наличие на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, отсутствие судимости, положительная характеристика с места работы и удовлетворительная с места жительства; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

С учётом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213, пп. "д", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, и степени их общественной опасности, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых преступлений на менее тяжкие.

Назначенное Сапралиеву А.А. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Доводы осуждённого о необходимости зачёта в срок наказания времени нахождения его под запретом совершения определённых действий не могут являться безусловным основанием для изменения судебных решений в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 396, п. 11 ч. 1 ст. 397, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопрос о зачёте времени нахождения под запретом совершения определённых действий в соответствии со ст. 72 УК РФ может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора по ходатайству осуждённого судом, постановившим приговор.

С учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением, гражданский иск потерпевшего ФИО25 о компенсации морального вреда, а также потерпевших ФИО11 и ФИО8 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, разрешены в соответствии с законом. Основания ставить под сомнения выводы судов первой и апелляционной инстанций в этой части отсутствуют. Положения ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ при разрешении исковых требований применены верно.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые осуждённым и его защитником доводы получили правовую оценку в суде апелляционной инстанции с приведением соответствующих мотивов. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Сапралиева ФИО26 о пересмотре приговора Советского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2020 года и апелляционного постановления Астраханского областного суда от 8 апреля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи