Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 7У-11221/2021[77-4446/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Гальченко С.Н. в интересах осуждённого Гаспарян Э.С. о пересмотре приговора Динского районного суда Краснодарского края от 10 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года, согласно которым

Гаспарян ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по:

- п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Гаспарян Э.С. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Гаспарян Э.С. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Гаспарян Э.С. постановлено исчислять с 10 февраля 2021 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 22 декабря 2017 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года приговор суда изменён: исключено из вводной части приговора указание суда на обвинение Гаспарян Э.С. по преступлению, предусмотренному п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту от ДД.ММ.ГГГГ); срок наказания осуждённому Гаспарян Э.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Гаспарян Э.С. и адвоката Харченко А.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Гаспарян Э.С. признан виновным и осуждён за:

- незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, совершённый в значительном размере;

- покушение на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, совершённый в крупном размере.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Гаспарян Э.С. свою вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе адвокат Гальченко С.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений в части осуждения Гаспарян Э.С. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и вынесении по делу в указанной части оправдательного приговора, в остальной части состоявшиеся по делу судебные решения просит изменить, переквалифицировать действия Гаспарян Э.С. с ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; указывает на то, что в основу приговора положены ложные показания свидетеля ФИО13, при этом суд не дал надлежащей оценки показаниям Гаспарян Э.С. в судебном заседании о том, что он никому наркотические средства не сбывал, а также показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 о том, что после личного досмотра ФИО13 не пояснял, у кого он приобрёл наркотическое средство; обращает внимание на то, что приговором "данные изъяты" "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 осуждён за незаконное приобретение наркотического средства - марихуаны у неустановленного лица "данные изъяты"; указывает на то, что к материалам уголовного дела приобщены незаверенные ксерокопии документов из уголовного дела в отношении ФИО13, в том числе заключение судебно-химической экспертизы, при этом с постановлением о назначении данной экспертизы Гаспарян Э.С. и его защитник ознакомлены не были, чем было нарушено право Гаспарян Э.С. на защиту; обращает внимание на то, что наркотическое средство, изъятое у ФИО13, уничтожено, в связи с чем, в рамках данного уголовного дела наркотическое средство не осматривалось и судебно-химическая экспертиза по нему не производилась; ссылается на то, что положенная в основу приговора выписка из сводки скрытого наблюдения N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку неизвестно каким-образом данная выписка появилась в уголовном деле и, кроме того, из оглашённых в судебном

заседании показаний свидетеля ФИО14 следует, что он приобрёл автомобиль "данные изъяты" "данные изъяты" не у Гаспарян Э.С, а у иного лица "данные изъяты"; выражает несогласие с показаниями в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 о том, что при производстве обыска Гаспарян Э.С. пояснял, что хранил обнаруженные у него наркотические средства с целью сбыта; считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний указанных свидетелей на предварительном следствии; указывает на то, что суд не учёл показания в судебном заседании свидетеля ФИО19, который показал, что Гаспарян Э.С. не говорил о хранении наркотических средств с целью сбыта; просит учесть то, что Гаспарян Э.С. имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется положительно, ранее не судим, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановление суда.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Постановление признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

В соответствии требованиями ч. 3 и ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ, в апелляционных приговоре, определении, постановлении должно быть указано краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, мотивы принятого решения и основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба или представление - не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Однако приведённые требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно приговору, Гаспарян Э.С. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 за "данные изъяты" рублей наркотического средства - марихуаны общей массой "данные изъяты", что относится к значительному размеру, а также за покушение на незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства - марихуаны общей массой "данные изъяты", что относится к крупному размеру.

Не согласившись с указанным приговором, защитником осуждённого была подана апелляционная жалоба, в которой он не только оспаривал выводы суда о виновности Гаспарян Э.С, но и указывал на существенные нарушения требований закона.

Вместе с тем, несмотря на доводы защитника о ложности и противоречивости показаний свидетеля ФИО13, а также о нарушении права Гаспарян Э.С. на защиту, суд апелляционной инстанции их не рассмотрел, то есть фактически устранился от их проверки и надлежащей оценки.

Фактически суд апелляционной инстанции в своём решении ограничился лишь формулировкой об обоснованности выводов суда первой инстанции и об отсутствии по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные нарушения уголовно-процессуального закона и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Что касается доводов кассационной жалобы защитника о несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильной оценке доказательств, то в силу положений ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в связи с основаниями отмены апелляционного определения они не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции и подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом судебном рассмотрении.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2021 года в отношении Гаспарян ФИО22 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи