Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-11225/2021[77-4425/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Тверезовской Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года в отношении Конджария ФИО13.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление прокурора ФИО7, полагавшего необходимым апелляционное определение в отношении Конджария Д.В. отменить и уголовное дело в отношении него направить на новое апелляционное рассмотрение, мнения осуждённого Конджария Д.В. и адвоката Гардеевой А.А, осуждённого Ульянова Б.Д. и адвоката Ландиной Н.Н, возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года

Конджария ФИО14, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Конджария Д.В. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключения под стражу.

Срок наказания Конджария Д.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 22 января 2019 года до 25 марта 2019 года включительно и с 12 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время нахождения под домашним арестом с 26 марта 2019 года по 11 марта 2020 года из расчёта 2 дня содержания под домашним арестом за 1 день лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Ульянов Б.Д, приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалуется.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года приговор в отношении Конджария Д.В. изменён: признано в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, полное признание вины, раскаяние в содеянном; смягчено наказание, назначенное Конджария Д.В. по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения свободы; изменена категория совершённого им преступления и постановлено считать его тяжким; наказание в виде лишения свободы Конджария Д.В. постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима; срок наказания Конджария Д.В. постановлено исчислять с момента его фактического задержания; зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Конджария Д.В. под домашним арестом с 26 мая 2019 года по 11 марта 2020 года из расчёта 2 дня домашнего ареста за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также срок содержания его под стражей с 22 января 2019 года по 26 марта 2019 года и с 11 марта 2020 года по 17 июня 2020 года из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в отношении Конджария Д.В. ввиду чрезмерной мягкости и несправедливости назначенного ему наказания и направлении дела в отношении Конджария Д.В. на новое апелляционное рассмотрение, при этом обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции вопреки материалам уголовного дела, согласно которым в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции Конджария Д.В. вину не признал и свою причастность к совершению преступления отрицал, в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учёл признание вины и раскаяние в содеянном; указывает на то, что, вопреки положениям ст. 64 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд апелляционной инстанции при назначении Конджария Д.В. наказания применил ст. 64 УК РФ на основании обстоятельств, которые опровергаются материалами уголовного дела и в ходе судебного заседания не устанавливались.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационного представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осуждённого, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, при этом, по смыслу закона, проверка законности приговора предусматривает, в том числе, проверку правильности применения судом норм уголовного закона, а проверка обоснованности приговора означает проверку соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу и проверенным в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Определение признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном определении указываются мотивы принятого решения, при этом в соответствии с ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в нём должны быть указаны основания, по которым приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы или представления не подлежащими удовлетворению, либо основания полной или частичной отмены или изменения обжалованного судебного решения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанные положения закона судом апелляционной инстанции в полной мере не учтены.

В силу ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

Частями 1 и 2 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. Исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" обращено внимание судов на то, что при решении вопроса о назначении наказания за преступления, связанные с наркотическими средствами, суду надлежит выполнять требования ст. 60 УК РФ о назначении справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями УК РФ.

Назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судам следует устанавливать в каждом конкретном случае исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное.

В случае применения статьи 64 УК РФ суду надлежит указывать в приговоре мотивы принятого решения и соответствующие данные, исследованные в судебном заседании.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции указанные требования уголовного закона при проверке законности и обоснованности приговора Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года в отношении Конджария Д.В. были существенно нарушены.

Так, согласно приговору Конджария Д.В. признан виновным и осуждён за незаконный сбыт наркотического средства - "данные изъяты" массой не менее N, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции осуждённому назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, имеющего повышенную общественную опасность, поскольку оно связано с незаконным распространением наркотических средств; данных о личности виновного; смягчающего его наказание обстоятельства, которым в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признан молодой возраст; отсутствия отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения Конджария Д.В. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

На состоявшийся в отношении Конджария Д.В. приговор суда его защитником - адвокатом Гардеевой А.А. была подана апелляционная жалоба, в которой она оспаривала, в том числе выводы суда о виновности и квалификации действий осуждённого.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что из материалов уголовного дела следует, что на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции Конджария Д.В. свою вину в совершении преступления не признавал, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве дополнительных смягчающих его наказание обстоятельств учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном и, указав на молодой возраст осуждённого, его положительные характеристики, а также то, что предметом единичного совершённого им преступления было наркотическое средство растительного происхождения в количестве чуть более двух грамм, признал вышеуказанную совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и смягчил назначенное Конджария Д.В. наказание по п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения свободы.

Вместе с тем данный вывод суда апелляционной инстанции судебная коллегия находит противоречащим уголовному закону, поскольку указанные судом апелляционной инстанции смягчающие обстоятельства не подтверждаются материалами уголовного дела, и, кроме того, они не могут являться достаточным основанием для применения ст. 64 УК РФ со смягчением наказания до 4 лет лишения свободы, на что обоснованно указано прокурором в кассационном представлении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о совершении Конджария Д.В. преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в то же время изменил в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершённого им особо тяжкого преступления на менее тяжкую.

При этом, как обоснованно указано в кассационном представлении, изменяя категорию преступления, суд апелляционной инстанции в полной мере не учёл фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение справедливого наказания, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения в отношении Конджария Д.В. и направлении уголовного дела в отношении него на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом апелляционном рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Что касается доводов защитника осуждённого Ульянова Б.Д. - адвоката Ландиной Н.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции о несоответствии выводов суда о виновности Ульянова Б.Д. фактическим обстоятельствам дела и неправильной квалификации его действий, то они рассмотрению не подлежат, поскольку предметом рассмотрения в порядке сплошной кассации является кассационное представление прокурора на апелляционное определение в отношении Конджария Д.В, при этом доводов о незаконности осуждения Ульянова Б.Д. в представлении не содержится, иных кассационных жалоб и представлений в материалах дела не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2021 года в отношении Конджария ФИО15 отменить.

Уголовное дело в отношении Конджария Д.В. передать на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи