Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-11242/2021[77-4494/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем

Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Моткова А.А. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 8 октября 2020 года, которым

Мотков А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый: приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2013 года по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 14 декабря 2015 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 11 января 2019 года;

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Моткову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 8 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного Моткова А.А. и адвоката Хабаевой Л.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кухарь В.В, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мотков А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мотков А.А. не соглашается с вынесенными судебными решениями, в виду нарушений уголовного закона, повлекших назначение чрезмерно сурового наказания, просит их изменить, смягчить наказание. Указывает, что им совершено тяжкое преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, он раскаялся; просит учесть, что добровольно явился в отдел полиции и написал явку с повинной. Отмечает, что уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Осадчук Д.Ю, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Моткова А.А. постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Мотков А.А, согласившись с предъявленным обвинением, добровольно, после консультации с защитником, указав, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного Мотковым А.А. ходатайства.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют; все условия рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены.

Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

В силу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61, ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности Моткова А.А, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельств, смягчающих наказание, каковыми признаны: явка с повинной, признание вины, состояние здоровья осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Моткова А.А, судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений.

Суд принял во внимание, что Мотков А.А. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Вместе с тем, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства совершения незаконного приобретения наркотического средства, место, время и способ его приобретения, были установлены на основании сведений, изложенных Мотковым А.А. в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N), проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N 1), в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).

Таким образом, Мотков А.А. предоставил органам следствия информацию о совершенном им преступлении, которая имела значение для его раскрытия и расследования.

В этой связи имелись все основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Моткова А.А. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом судебная коллегия полагает, что оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными и влекущими применение правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Моткову А.А. наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд первой инстанции не установилоснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ; из материалов дела такие основания также не следуют.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Принимая во внимание, что указанное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела, является существенным и влияет на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия считает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Моткова А.А. в указанной части изменить.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Моткова А.А. удовлетворить частично.

Приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 8 октября 2020 года в отношении Моткова А.А. изменить.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Моткова А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Смягчить Моткову А.А. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Моткову А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца.

В остальной части приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи