Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-11257/2021[77-4468/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Гора В.Ю. о пересмотре приговора Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 марта 2021 года, согласно которому

Гора ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин "данные изъяты", судимый:

- "данные изъяты";

- "данные изъяты", осуждён по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний Гора В.Ю. назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 января 2021 года, окончательно Гора В.Ю. назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гора В.Ю. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Гора В.Ю. постановлено исчислять со дня вступления в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое им по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 января 2021 года, с 9 ноября 2020 года до 25 марта 2021 года, а также время содержания его под стражей по настоящему делу с 25 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 марта 2021 года приговор разъяснён и указано о зачёте в срок отбывания Гора В.Ю. наказания наказание, отбытое им по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 января 2021 года, с 6 ноября 2020 года до 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления адвоката Минчинкова Ю.Л, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения изменить, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Гора В.Ю. признан виновным и осуждён за:

- незаконное приобретение и хранение ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере;

- кражу, то есть тайное хищение ДД.ММ.ГГГГ чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены в г. Новороссийске Краснодарского края при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Гора В.Ю. свою вину в совершении преступлений признал полностью.

В кассационной жалобе осуждённый Гора В.Ю. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, при этом указывает на отсутствие отягчающих обстоятельств; просит учесть наличие хронических заболеваний и второй группы инвалидности в качестве смягчающих наказание; считает, что суд необоснованно не учёл то, что потерпевшей полностью возмещён причинённый ущерб и представитель потерпевшей просила его строго не наказывать; полагает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора г. Новороссийска Домарева А.А. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности Гора В.Ю. в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Гора В.Ю. судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При назначении Гора В.Ю. наказания за указанное преступление суд руководствовался положениями ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного; наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Ссылка осуждённого на наличие у него инвалидности не является безусловным основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Выводы суда о необходимости назначения Гора В.Ю. наказания в виде реального лишения свободы с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Наличие у осуждённого обстоятельств, смягчающих наказание, само по себе не влечёт за собой назначение ему наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи, по которой он осуждён. Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ эти обстоятельства должны быть исключительными, однако по настоящему уголовному делу они не усматриваются.

Поскольку Гора совершил инкриминируемые ему преступления до вынесения приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 января 2021 года, суд правильно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям в полной мере не отвечает.

Виновность Гора В.Ю. в совершении преступления против собственности подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

Действия осуждённого Гора В.Ю. по факту кражи мобильного телефона ФИО9 стоимостью 5943 рубля квалифицированы судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба.

Вместе с тем, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" следует, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Квалифицирующих признак, предусмотренный п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является оценочным.

Однако из материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии у потерпевшей ФИО9 не выяснялся вопрос о том, является ли причинённый в результате хищения мобильного телефона ущерб в размере 5943 рубля для неё значительным, и судом в приговоре не приведены мотивы, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного квалифицирующего признака.

Допущенное судом первой инстанции нарушение требований уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на юридическую оценку содеянного, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор суда в отношении Гора В.Ю. изменить и переквалифицировать его действия с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В связи с чем, из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить указание о совершении последним преступления средней тяжести, которое относится к категории небольшой тяжести.

При назначении Гора В.Ю. наказания за указанное преступление судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; данные о личности виновного; признанные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Доводы осуждённого о том, что при назначении наказания не было учтено мнение представителя потерпевшей, которая просила не наказывать строго, не свидетельствуют о нарушении судом уголовного закона, поскольку мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

Не имелось у суда оснований и для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольного возмещения имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, поскольку похищенный сотовый телефон был возвращён потерпевшей сотрудниками полиции после его обнаружения и изъятия.

Принимая во внимание переквалификацию действий осуждённого и снижения размера назначенного ему наказания с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия находит необходимым смягчить наказание, назначенное Гора В.Ю. по правилам чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ с учётом принципа справедливости.

При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, наказание, назначенное по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, должно превышать наказание, назначенное за каждое из совершённых преступлений, входящих в совокупность.

Вид исправительного учреждения осуждённому назначен верно с учётом требований ст. 58 УК РФ.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 марта 2021 года в отношении Гора ФИО12 изменить:

- переквалифицировать действия Гора В.Ю. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Гора В.Ю. наказание в виде 3 лет 15 дней лишения свободы;

- окончательное наказание Гора В.Ю. назначить на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему делу и по приговору Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 12 января 2021 года, в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи