Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-11263/2021[77-4310/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Омарова О.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гребенниковой Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мозгового ФИО12 о пересмотре приговора Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2021 года.

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2021 года.

Мозговой ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Таганрогского городского суда по п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июня 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Мозгового С.С. с 15 марта 2021г. по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке указанный приговор обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного Мозгового С.С. и адвоката Охрименко М.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мозговой С.С. признан виновным в краже, то есть "данные изъяты" хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мозговой С.С. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает, что суд при назначении наказания не учел наличие у него ряда смягчающих обстоятельств, а именно: наличие тяжких хронических заболеваний (ВИЧ - инфекция, гепатит С, заболевание легких - туберкулез). Считает, что указанные смягчающие обстоятельства должны учитываться в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ. Полагает целесообразным при всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признать указанные обстоятельства исключительными и применить положения ст. 64 УК РФ. Считает, что суд первой инстанции при вынесении приговора безосновательно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит судебные решения изменить, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу и. о. прокурора г. Таганрога Ростовской области Дикарев В.В. просит приговор в отношении Мозгового С.С. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов в отношении Мозгового С.С. судом не допущены.

Приговор в отношении Мозгового С.С. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушения уголовно-процессуального законодательства по делу не допущены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший ФИО10 не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Мозговой С.С. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Вина осужденного Мозгового С.С. в совершении преступления, за которые он осужден обжалуемым приговором суда, установлена материалами уголовного дела, действия его квалифицированы правильно по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Мозгового С.С. судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и его рассмотрения судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Мозговому С.С. наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мозговому С.С, правомерно учел признание вины, раскаяние в содеянном, то что дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке, активное способствование расследованию преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении матери пенсионного возраста и наличие заболеваний: ВИЧ, гепатит С.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Мозгового С.С, для достижения целей наказания суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Мозгового С.С. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осуждённому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено, а утверждение в жалобе об обратном, является не подлежащим удовлетворению.

Утверждение осужденного о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Мозговому С.С. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного, является справедливым и снижению не подлежит.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 марта 2021 года в отношении Мозгового ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи