Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 7У-11273/2021[77-4499/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Фрея А.В. на апелляционное постановление Ростовского областного суда от 5 августа 2021 года, согласно которому в отношении

Фрея А.В, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Таганрогским городским судом "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде 2 лет 1 дня не отбыто, оставлен без изменения приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 года, которым он

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 1 день.

Постановлено о самостоятельном следовании в колонию-поселение.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Москалевой К.М. и осужденного Фрея А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Фрей А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фрей А.В, не оспаривая квалификацию действий и доказанность его вины, выражает несогласие с апелляционным постановлением. Утверждает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. За несколько дней до рассмотрения дела ему позвонили и сообщили, что заседание состоится 5 июня 2021 года. Более никакой информации он не получал. 4 мая 2021 года им было заключено соглашение с адвокатом по предмету его защиты в суде апелляционной инстанции 5 августа 2021 года. Также он желал осуществить благотворительность с целью подтверждения факта заглаживания вреда, совершенным им противоправным деянием. У него ухудшилось самочувствие, и он по телефону сообщал, что его адвокат задержится, а сам он не сможет присутствовать в суде. Несмотря на то, что он и его защитник предупреждали, что защитник явится, но может задержаться, его апелляционную жалобу рассмотрели без его защитника с участием неизвестного ему адвоката. В его адрес возражения государственного обвинителя не направлялись. Из выводов судов первой и апелляционной инстанции не следует, почему в отношении него невозможно применить ст. 73 УК РФ. Просит отменить апелляционное постановление от 5 августа 2021 года и вернуть дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Таганрога Дикарев В.В. просит апелляционное постановление Ростовского областного суда от 5 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознавал.

Осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснял, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Фрея А.В, квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228УК РФ правильно.

Наказание осужденному Фрею А.В. назначено в соответствии со ст. 6, 60, ст. 61, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства, были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания.

Назначенное Фрею А.В. наказание, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Фрею А.В. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Фрею А.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии-поселения осужденному назначено правильно.

В кассационной жалобе не содержится сведений, которые бы могли повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

Нарушений права осужденного на защиту в суде апелляционной инстанции допущено не было.

Апелляционная жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции 5 августа 2021 года.

О времени и месте судебного заседания осужденный Фрей А.В. и адвокат Ходеев Ф.П. были извещены телефонограммой 14 июля 2021 года, то есть с соблюдением требований ч. 2 ст. 389.11 УК РФ.

При этом адвокат Ходеев Ф.П. сообщил, что не будет принимать участие в судебном заседании (т. 1 л.д. 174).

Возражения на апелляционную жалобу были направлены осужденному 19 июля 2021 года (т. 1 л.д. 178) и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 179).

В связи с тем, что адвокат Ходеев Ф.П. отказался от участия в суде апелляционной инстанции, а от осужденного, либо другого адвоката не поступило сведений о заключении соглашения и принятии на себя защиты осужденного, судом апелляционной инстанции было принято законное решение о назначении адвоката.

Назначенный судом адвокат заблаговременно ознакомился с материалами дела, 5 августа 2021 года участвовал в судебном заседании и осуществлял защиту Фрея А.В.

В свою очередь в телефонограмме осужденный Фрей А.В. сообщил о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 183).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в отсутствие осужденного Фрея А.В. и с участием назначенного адвоката, нарушений уголовно-процессуального закона не допустил.

Своим правом на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный Фрей А.В. распорядился по собственному усмотрению, а его право на защиту было обеспечено посредством участия адвоката, назначенного судом.

В апелляционном постановлении приведены достаточные с точки зрения разумности основания, по которым были отклонены доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 июня 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 5 августа 2021 года в отношении Фрея А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи