Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 7У-11441/2021[77-4329/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Задоя В.В. - адвоката ФИО7 на приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятого по делу, доводы кассационной жалобы; выступление осужденного Задоя В.В, адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

осужден:

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Задоя В.В. освобожден от наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ виде исправительных работ в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года указанный приговор в отношении Задоя В.В. изменен. Исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на ответ на поручение из ГУ ФСИН России по Ростовской области от 20.02.2020 N62/ТО/4-3432 о проведении специалистами ГУ ФСИН РФ по РО инструментального психофизиологического опроса с применением полиграфа в отношении свидетелей ФИО9 и ФИО10, как на доказательство виновности осужденного Задои В.В. по эпизодам преступной деятельности по ч.1 ст.291.2 УК РФ и ч.1 ст.286 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Задоя В.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Задоя В.В. - адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в деле отсутствуют показания потерпевшего, показания свидетелей обвинения противоречивы, протоколы следственных действий и материалы ОРД не отвечают требованиям закона, заключение эксперта подтверждает невиновность осужденного.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела отметила, что Задоя В.В. обвиняется в совершении преступлений неразрывно связанных друг с другом, однако обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ не соответствуют обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ и противоречат письменным материалам дела.

Указывает, что в приговоре описание преступного деяния и показания свидетелей полностью скопированы из обвинительного заключения, что по мнению автора жалобы свидетельствует о нарушениях требований закона при постановлении итогового решения. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом и доказательствами, положенными в основу приговора.

Обращает внимание, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей, которые не были очевидцами преступления и поэтому не могут подтверждать вину Задоя В.В. в инкриминируемых преступлениях. Так же ссылается на нарушения при проведении оперативно-розыскной деятельности и требований ч. 5 ст. 193 УПК РФ при опознании Задоя В.В. свидетелем ФИО10 по фотографии.

Кроме того отметила, что выводы изложенные в заключении эксперта N 2/945 от 25 октября 2019 года и положенные в основу приговора в качестве доказательства вины Задоя В.В. судом не расписаны в связи считает их сомнительными и неубедительными.

Приводит собственный анализ доказательств по делу, с указанием фактов, свидетельствующих об оговоре Задоя В.В. со стороны его коллег и полагает, что судами приняты во внимание только показания свидетелей стороны обвинения, а доказательства, ставящие под сомнение виновность Задоя В.В, оставлены без внимания либо исключены из числа доказательств.

Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Задоя В.В отменить, прекратить производство по уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону ФИО12, аргументируя необоснованность изложенных в них доводов, просил приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года в отношении Задоя В.В. оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов по делу Задоя В.В. не усматривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены.

Приговором суда Задоя В.В. признан виновным и осужден за получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей и за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В опровержение доводов кассационной жалобы выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого Задоя В.В. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО21, ФИО22. ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей и доказательства стороны обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами стороны обвинения и обоснованно положены в основу приговора. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Задоя В.В. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Задоя В.В. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости в качестве доказательств протоколов опознания и проведении опознаний с нарушением требований ст. 193 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку были проверены судом апелляционной инстанции и установлено, что процедура проведения этих опознаний, предусмотренная ст. 193 УПК РФ, органом следствия соблюдена.

Вопреки доводам жалобы обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях при производстве предварительного расследования являются несостоятельными, поскольку положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд в приговоре в соответствии с пунктом 2 ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым отверг показания свидетеля ФИО30 и протокол осмотра предметов в части выписки по расчетному счету ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза по уголовному делу, положенная в основу обвинительного приговора проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает.

В опровержение доводов жалобы суд признал экспертизу допустимым доказательством, оценивая результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней из дела не усматривается.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми и согласуются с материалами уголовного дела и судом первой инстанции данному обстоятельству дана правовая оценка, с которой соглашается кассационная инстанция. Действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Задоя В.В. проводились с целью проверки информации, документирования и пресечения его преступной деятельности.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Задоя В.В. и оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Доводы жалобы защитника о том, что содержание приговора фактически скопировано с обвинительного заключения не соответствуют материалам уголовного дела. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства.

Доводы аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку были полностью опровергнуты совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Таким образом, приведенные в жалобе доводы адвоката ФИО7 о невиновности Задоя В.В, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной, и являющейся по сути её процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Задоя В.В. в совершении указанных преступлений и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Задоя В.В. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ как получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей и по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства. Квалификация действий осужденного Задоя В.В. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденной из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Осужденному Задоя В.В. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Судом обоснованно учтены в качестве обстоятельств, смягчающих Задоя В.В. наказание те обстоятельства, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Задоя В.В. судом не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Выводы суда о назначении Задоя В.В. вида и размера наказания, а также возможности исправления осужденного без изоляции его от общества надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений статьи 64 и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Задоя В.В. наказания не имеется.

Учитывая, что преступление, за которое осужден Задоя В.В, предусмотренное ч. 1 ст. 291.2 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, срок давности по которым составляет два года после его совершения, на момент рассмотрения уголовного дела в суде истек, поэтому судом обоснованно установлены основания освобождения осужденного от наказания за совершение указанного преступления. С учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ суд обоснованно освободил Задоя В.В. от назначенного судом наказания по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Иные доводы, приведённые защитником осужденного Задоя В.В. - адвокатом ФИО7 в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда виновности осужденного и размере наказания, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятых решений.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 апреля 2021 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 22 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи