Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-11483/2021[77-4869/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе осуждённого Рокало А.Э. о пересмотре приговора Обливского районного суда Ростовской области от 3 июня 2020 года, согласно которому

Рокало ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рокало А.Э. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Рокало А.Э. постановлено исчислять с 3 июня 2020 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 3 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Рокало А.Э. и адвоката Ярцева А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Рокало А.Э. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Рокало А.Э. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Рокало А.Э. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания, при этом, ссылаясь на показания потерпевшего ФИО9 о том, что тот находился в больнице 8 дней, считает, что в соответствии с Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждёнными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н (пункт 8.1), потерпевшему был причинён лёгкий вред здоровью; полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 113 УК РФ, поскольку имела место длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным и аморальным поведением потерпевшего; считает поведение ФИО9, который своими словами спровоцировал конфликт, должно быть признано в качестве смягчающего обстоятельства.

В возражениях прокурор Обливского района Ростовской области Долгов В.Г. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учётом данного ограничения судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Рокало А.Э. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Рокало А.Э. в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о несогласии с заключением эксперта о причинении потерпевшему ФИО9 тяжкого вреда здоровью, со ссылкой на показания потерпевшего о том, что тот находился в больнице 8 дней, основаны на неверном толковании закона.

Признаки тяжкого вреда здоровью определены в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ, конкретизированы в Правилах определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, и Медицинских критериях определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 59 от 12 марта 2020 года у потерпевшего ФИО9 установлены телесные повреждения, в том числе закрытая травма груди: переломы 5-8 рёбер слева, левосторонний пневмоторакс, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни "данные изъяты"

Медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются, в том числе указанный в пункте 6.1.10 травматический гемоперикард или пневмоторакс.

При таких обстоятельствах, ставить под сомнение вывод эксперта о тяжести причинённого потерпевшему телесного повреждения у суда первой инстанции не было оснований. Исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, оснований не доверять изложенным в нём выводам не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оценив в совокупности собранные по делу и надлежащим образом исследованные в судебном заседании доказательства, суд правильно квалифицировал действия Рокало А.Э. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Не согласиться с данной правовой оценкой оснований не имеется.

Доводы осуждённого, впервые заявленные в кассационной жалобе, о переквалификации его действий на ст. 113 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными.

Данная норма уголовного закона предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями (бездействием) потерпевшего, а равно длительной психотравмирующей ситуацией, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего. Однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. В состоянии аффекта Рокало А.Э. в момент совершения преступления не находился.

При назначении Рокало А.Э. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, участие контртеррористической операции на Кавказе, наличие награды; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при назначении наказания, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно не установлена противоправность или аморальность поведения потерпевшего ФИО9, явившегося поводом для совершения преступления.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Рокало А.Э. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы осуждённого отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Рокало ФИО13 о пересмотре приговора Обливского районного суда Ростовской области от 3 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи