Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-11523/2021[77-4584/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладышем К.И, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО9 - Сангаджиева С.П, защитника оправданного ФИО1 - адвоката Сангаджиевой Б.У, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО9 - Сангаджиева С.П. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 29 июля 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьёй 1161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по основанию, установленному пунктом 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с непричастностью к совершению преступления.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Калмыкия от 29 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления представителя частного обвинителя (потерпевшей) ФИО9 - Сангаджиева С.П, защитника оправданного ФИО1 - адвоката Сангаджиевой Б.У, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2021 года ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного статьёй 116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

кассационной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшей) ФИО9 - Сангаджиев С.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, немотивированными, просит их отменить в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно и уголовно-процессуального права, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что суд первой инстанции неверно установилфактические обстоятельства дела. Настаивает на виновности ФИО1 и не соглашается с приведённой в приговоре оценкой доказательств, предлагает их собственный анализ. Приводит суждения о ненадлежащей проверке всех исследованных в суде доказательств и их поверхностной оценке. Настаивает на том, что суд необоснованно отверг стабильные и последовательные показания потерпевшей ФИО9 и не принял во внимание показания оправданного ФИО1 о наличии у него мотива для причинения побоев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия находит приговор и апелляционное постановление подлежащими отмене.

В соответствии со статьёй 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела.

Обжалуемый приговор указанным требованиям закона не отвечает.

В силу статьи 305 УПК РФ во взаимосвязи с пунктами 5 и 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, не допускается (часть 2 статьи 305 УПК РФ).

В соответствии со статьями 87, 88 УПК РФ, как каждое доказательство в отдельности, так и в своей совокупности должно быть оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Оправдывая ФИО1, мировой судья исходил из того, что у частного обвинителя ФИО9 и оправданного ФИО1 были конфликты, в связи с чем между ними сложились неприязненные отношения, а также того обстоятельства, что очевидцы произошедших событий отсутствовали. При этом суд указал, что представленные стороной обвинения доказательства в своей совокупности не подтверждают причастностью ФИО1 к нанесению побоев ФИО9

Вместе с тем, оправдывая ФИО1 в связи с непричастностью к совершению преступления, сославшись на статью 49 Конституции Российской Федерации и статью 14 УПК РФ, суд не высказался, какие же неустранимые сомнения он трактует в пользу подсудимого.

Так, неоднократно допрошенная по делу потерпевшая ФИО9 настаивает на том, что обнаруженные у неё телесные повреждения причинил именно ФИО1 при указанных ею обстоятельствах в связи с её обращением в полицию за причинённые ранее побои. Её показания стабильны и последовательны, при этом потерпевшая каждый раз предупреждалась об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а при обращении в суд ещё и об уголовной ответственности по статьи 306 УК РФ за заведомо ложный донос.

Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО9, вопреки требованиям статьи 307 УПК РФ, надлежащей оценки суд им не дал, при этом показания потерпевшей недостоверными не признаны, а основания для оговора ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции не установил.

Также суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что постановлением Элестинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 61 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации по факту причинения ФИО9 телесных повреждений ранее - ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства в своей совокупности могли повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения по делу.

Верховный суд Республики Калмыкии при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные обстоятельства оставил без внимания и не дал им надлежащей оценки.

Изложенное свидетельствует о том, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, а именно на принятие законных и обоснованных судебных решений, что служит основанием для их отмены. Поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены при новом апелляционном рассмотрении, то уголовное дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

Как указано в статье 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Указанный срок к моменту рассмотрения кассационного представления по делу не истёк.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения, в условиях состязательности исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 3 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 июня 2021 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Калмыкия от 29 июля 2021 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд первой инстанции иным составом суда.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев