Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 7У-11556/2021[77-4670/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Парсаданова Л.В. в интересах осужденного Музаева ФИО19 о пересмотре приговора Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года.

Приговором Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2020 года

Музаев ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Музаева З.З. под стражей в период с 1 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденного Музаева З.З. и адвоката Парсаданова Л.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Музаев З.З. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Парсаданов Л.В. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в отношении осужденного Музаева З.З, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Музаева З.З. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Считает, что при постановлении приговора суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами, а именно: протоколом допроса свидетеля ФИО8, диском с видеофиксацией совершения преступления. Излагая собственную версию происходящих событий, автор жалобы указывает, что Музаев З.З. не угрожал потерпевшему ФИО9, который сам отдал ему пластиковую пластинку препарата " "данные изъяты"". Считает, что его версия происходящих событий согласуется с показаниями самого осужденного Музаева З.З. и показаниями свидетеля ФИО18 Также, отмечает, что указанные лица показали, что Музаев З.З. выходя из машины не брал с собой нож. Указывает о противоречивости показаний потерпевшего ФИО9 Автор жалобы полагает, что в нарушения положений ст. 73 УПК РФ, стороной обвинения не было доказано наличие самого события разбоя, а также наличие умысла у Музаева З.З. на совершение инкриминируемого ему преступления. Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и позицию Верховного Суда Российской Федерации, считает, что выводы судов о виновности Музаева З.З. не обоснована. Просит судебные решения в отношении Музаева З.З. отменить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката начальник кассационного отдела прокуратуры Краснодарского края Гололобова Н.П. просит судебные решения в отношении Музаева З.З. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Выводы суда о виновности осужденного Музаева З.З. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, об обстоятельствах совершения разбойного нападения на него Музаевым З.З, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО8, ФИО14, ФИО15

Вопреки доводам жалобы, какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, осмотра предметов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО9, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденного Музаева З.З. о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, согласно которым он денежные средства у потерпевшего не отбирал, угроз в адрес потерпевшего не высказывал, в момент разговора с потерпевшим ножа при себе не имел, а также показания свидетеля ФИО16, которая находится в близких отношениях с виновным.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Музаева З.З, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Судебная коллегия критически относится к доводам кассационной жалобы о том, что осужденный Музаев З.З. имел лишь намерение помочь потерпевшему в освобождении от пагубной зависимости, вследствие чего отобрал у последнего препарат "Лирика", данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Музаева З.З. в содеянном незаконными и необоснованными.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Музаева З.З.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Музаева З.З. корыстного умысла на совершение нападения в целях хищения чужого имущества, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Музаева З.З. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание назначено Музаеву З.З. в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Музаеву З.З, суд обосновано учел наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание Музаеву З.З, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

С учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Музаеву З.З. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке не допущено.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы адвоката, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем, оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Прикубанского районного суда города Краснодара от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года в отношении Музаева ФИО21 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи