Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 7У-11575/2021[77-4604/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладышем К.И, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Бадамшина А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 28 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Бадамшина А.В. и адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Астрахани по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, осужден по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания по стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 28 ноября 2019 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Бадамшин А.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неверной квалификации содеянного им преступления.

В обоснование доводов указывает, что приговор основан на доказательствах, предоставленных стороной обвинения, при этом не дано оценки его действиям. Обращает внимание, что он совершил два самостоятельных преступления в разное время, разном месте, при различных обстоятельствах и квалификация его действий как единое преступление ухудшает его положение.

Просит отменить приговор и переквалифицировать его действия со снижением назначенного наказания. Так же отменить приговор в связи с несогласием с гражданским иском, поскольку он страдает рядом тяжелых заболеваний и у него отсутствуют денежные средства.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Ленинского района г. Астрахани ФИО9 аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просил приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 28 ноября 2019 года в отношении Бадамшина А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Бадамшина А.В. не усматривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены.

Приговором суда Бадамшин А.В. признан виновным и осужден за совершение преступления квалифицированного по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении двух лиц. Преступление совершено в г. Астрахани в период времени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого Бадамшина А.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного Бадамшина А.В, признавшего свою вину в инкриминируемом ему преступлении, показаниях потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания потерпевших, свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Бадамшина А.В. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Бадамшина А.В. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключение сомнений не вызывает.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутые в защиту подсудимого Бадамшиным А.В. версии, в том числе о неверной квалификации его действий, которые полно и объективно проверены судами первой и апелляционной инстанции, своего подтверждения не получили.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствия преступления.

Доводы кассационной жалобы осужденного Бадамшина А.В. с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, - не подлежат удовлетворению, поскольку, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Бадамшина А.В. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия осужденного Бадамшина А.В. суд квалифицировал по п. "б" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

В опровержение доводов данная квалификация основывается на установленных судом фактических обстоятельствах, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и положениям уголовного закона, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения. Оснований для иной квалификации действий осужденного Бадамшина А.В. не имеется.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Наказание осужденному Бадамшину А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих Бадамшину А.В. наказание судом обоснованно учтены признание вины, явка с повинной по совершению преступных действий в отношении потерпевшего ФИО11, наличие болезненного состояния психики в форме "данные изъяты" наличие хронического заболевания - "данные изъяты"

"данные изъяты" которого является особо опасным.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Наказание осужденному назначено с учетом положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ, а так же ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Бадамшину А.В. наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани о взыскании с Бадамшина А.В. в пользу "адрес" Территориального фонда Обязательного Медицинского Страхования РФ расходы на лечение в "данные изъяты"" потерпевших ФИО11 и ФИО10 разрешен с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, требований разумности и справедливости, в связи с установленными судом конкретными обстоятельствами дела.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 2 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи