Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-11588/2021[77-4453/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Сорокопудова Ю.Н. и кассационным представлением заместителя прокурора Волгоградской области ФИО13 на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 декабря 2020 года в отношении Сорокопудова Ю.Н, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалобы и представления; выступление осужденного Сорокопудова Ю.Н, адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Анищенко М.М, подержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

- ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Краснооктябрьским районным судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

Осужден:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении ФИО9) к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении имущества "данные изъяты"") к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сорокопудову Ю.Н. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Этим же приговором осужден ФИО21, в отношении которого дело в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 декабря 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Сорокопудов Ю.Н. считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, основанными на недопустимых и сфальсифицированных доказательствах.

В обоснование доводов жалобы указывает, что сторона защиты была лишена права представлять доказательства, опровергающие его виновность по одному из эпизодов вмененного преступления.

Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО10 и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" обращает внимание, что он не применял к нему насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, в связи с чем считает неверной квалификацию его действия по данному эпизоду.

По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 приводя доводы, свидетельствующие по мнению автора жалобы о его невиновности и неверной оценке доказательств судом, в том числе заключении эксперта и считает, что в основу приговора положены доказательства, добытые с нарушением закона, в связи с чем они являются недопустимыми.

Обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО11 Кроме того утверждает о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты.

Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не была обеспечена состязательность сторон и просит приговор и апелляционное определение отменить, оправдать его по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО12 аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просил кассационную жалобу осужденного Сорокопудова Ю.Н. оставить без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Волгоградской области ФИО13 считает приговор не соответствующим требованиям закона.

Ссылаясь на описание преступного деяния признанного судом доказанным 05 февраля 2019 года и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" указывает, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Вместе с тем обращает внимание, что действия Сорокопудова Ю.Н. и ФИО21, направленные на "данные изъяты" хищение имущества ФИО9, после их обнаружения потерпевшим переросли в разбойное нападение, направленное на продолжение незаконного изъятия и удержания похищаемого имущества, при этом Сорокопудовым Ю.Н. были нанесены многочисленные удары по голове и туловищу потерпевшего, квалифицируемые экспертом как не причинившие вреда здоровью. При рассмотрении дела судом первой инстанции исключен из объема обвинения квалифицирующий признак разбойного нападения - совершение преступления по предварительному сговору группой лиц.

Анализируя выводы суда, изложенные в приговоре и п. 21 постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" указывает, что при применении в отношении ФИО9 насилия опасного для жизни и здоровья осужденным ФИО21 в качестве оружия использовался предмет - деревянная палка при эксцессе исполнителя, что не охватывалось умыслом Сорокопудова Ю.Н. На этом основании считает, что из квалификации действий Сорокопудова Ю.Н. подлежит исключению квалифицирующие признаки "с применением предмета используемого в качестве оружия", а также "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", поскольку данные угрозы высказывал именно ФИО21

С учетом изложенного просит переквалифицировать действия осужденного Сорокопудова Ю.Н. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, смягчить ему наказание по данному эпизоду преступления до 3 лет 6 месяцев лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчить окончательное наказание до 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Такие нарушения уголовного закона, по настоящему делу допущены.

Приговором суда Сорокопудов Ю.Н. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО9) - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ч. 2 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении имущества ООО "Радеж") - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемым ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевших ФИО9, ФИО10, представителя потерпевшего "данные изъяты" ФИО14, свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалобы осужденного показания свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе дела или в оговоре осужденного, судом не установлено. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний таких свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей не содержат.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Сорокопудова Ю.Н. в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются между собой.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку были полностью опровергнуты совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Сорокопудова Ю.Н. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

При назначении Сорокопудову Ю.Н. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих Сорокопудову Ю.Н. наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, тяжелых хронических заболеваний, психического расстройства, частичное признание вины и явку с повинной по эпизоду преступления в отношении имущества ООО "Радеж".

Обстоятельством, отягчающим Сорокопудову Ю.Н. наказания по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 признано совершение преступления в составе группы лиц, а так же рецидив преступлений, вид которого является особо опасным.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций по делу допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Так, действия Сорокопудова Ю.Н. по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9 суд квалифицировал по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Однако как следует из описания преступного деяния признанного судом доказанным, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 и Сорокопудов Ю.Н. в целях хищения имущества ФИО9 подавляя его волю к сопротивлению, применили насилие опасное для жизни и здоровья выразившееся в нанесении ФИО21 ударов ФИО9, деревянной палкой по голове и корпусу тела, в то время как Сорокопудовым Ю.Н. были нанесены многочисленные удары по голове и туловищу потерпевшего, квалифицируемые экспертом как не причинившие вреда здоровью. С учетом того, что до нападения на ФИО9 между ФИО21 и Сорокопудовым Ю.Н. не имелось предварительного сговора на разбойное нападение, квалифицирующий признак разбойного нападения - совершение его по предварительному сговору группой лиц из объема обвинения в отношении подсудимых исключен.

Согласно ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

При этом из описательно-мотивировочной части приговора следует, что фактические действия каждого из осужденных при выполнении ими объективной стороны преступления совершенного в отношении ФИО9 свидетельствуют о том, что умысел на применение предмета используемого в качестве оружия при разбойном нападении возник и реализован ФИО21

Как следует из показаний осужденных и потерпевшего, материалов уголовного дела и установленных судом фактических обстоятельств, каких-либо доказательств применения Сорокопудовым Ю.Н. при завладении имуществом потерпевшего насилия, опасного для его жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по делу не имеется. Доказательств, подтверждающих осведомленность Сорокопудова Ю.Н. о наличии у ФИО21 умысла на применение предмета используемого в качестве оружия - деревянной палки, а также данных о том, что между осужденными имелась договоренность о применении указанного предмета при хищении имущества потерпевшего, не имеется.

Согласно ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников. За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат.

Поскольку при применении в отношении ФИО9 насилия опасного для жизни и здоровья осужденным ФИО21 в качестве оружия использовался предмет - деревянная палка при эксцессе исполнителя, что не охватывалось умыслом Сорокопудова Ю.Н.

Таким образом, юридическую оценку действий Сорокопудова Ю.Н. и его осуждение по данному признаку нельзя признать правильной, ввиду чего из квалификации действий последнего подлежит исключению квалифицирующий признак "с применением предмета используемого в качестве оружия", а также исключению подлежит квалифицирующий признак "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья".

В этой связи действия осужденного Сорокопудова Ю.Н. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч.1 ст. 162 УК РФ, а назначенное осужденному наказание смягчению.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

В то же время, принимая решение о смягчении назначенного осужденному наказания, судебная коллегия с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, не находит оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, аналогичные доводам кассационной жалобы, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Однако, обстоятельства, касающиеся излишне вмененных квалифицирующих признаков "с применением предмета используемого в качестве оружия" и "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9, судом апелляционной инстанции устранены не были.

Принимая во внимание, что указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции повлияло на исход дела, судебная коллегия считает необходимым приговор в отношении Сорокопудова С.В. изменить.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из осуждения Сорокопудова Ю.Н. по эпизоду преступления в отношении ФИО9 квалифицирующие признаки - "с применением предмета используемого в качестве оружия" и "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья", квалифицировав его действия по эпизоду от 5 февраля 2019 года в отношении потерпевшего ФИО9 переквалифицировать на ч. 1 ст. 162 УК РФ,.

Назначить Сорокопудову Ю.Н. наказание по ч. 1 ст. 162 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего ФИО9) в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ, окончательно назначить 4 (четыре) года и 2 (два) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 9 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи