Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2021 г. по делу N 7У-11592/2021[77-4569/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Асанова Р.Ф, при ведении протокола секретарем судебного заседания Радченко О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (с дополнениями) осужденной Горбачевой "данные изъяты" о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 4 марта 2021 года.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2020 года

Горбачева ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 25 декабря 2020 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Горбачевой А.Р. с 28 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 4 марта 2021 года обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, осужденную Горбачеву А.Р. и адвоката Алексеенко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы (с дополнениями), судебная коллегия

установила:

приговором суда Горбачева А.Р. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденная Горбачева А.Р. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при их вынесении. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, о частичном признании своей вины. Указывает, что она нанесла ранение ФИО16 не умышленно, а вследствие неосторожности. Обращает внимание, что явка с повинной была написана под воздействием следователя. Указывает, что выводы суда о том, что между ней и потерпевшим произошел конфликт, не подтверждаются фактическими обстоятельствами по делу, а ссылка суда на показания свидетелей, которые якобы слышали конфликт, являются недостоверными. Отмечает, что согласно показаниям свидетелей ФИО19 и ФИО20, она характеризуется положительно. Подвергает сомнениям показания участкового полиции ФИО8 и утверждает, что его показания противоречат показаниям свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23. Отмечает, что у нее не было умысла на причинение вреда потерпевшему ФИО24. Обращает внимание, о противоречивости проведенной экспертизы от 28 июля 2020 года. Также обращает внимание, что эксперт, проводивший экспертизу, не явился в судебное заседание. Отмечает, что она ходатайствовала о проведении повторной экспертизы, однако суд безосновательно не удовлетворил данное ходатайство. Считает, что при постановлении приговора, суд нарушил требования ст. 297 УПК РФ, поскольку обосновал свои выводы о виновности недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что она подавала ходатайства об ознакомлении с протоколами и аудио-протоколами судебных заседаниями, однако ознакомлена не была. Также отмечает об отсутствии у нее отягчающих наказание обстоятельств.

Указывает, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований законодательства и основано на предположениях. Отмечает, что она оказывала первую помощь потерпевшему, вызвала скорую помощь. Полагает, что указание о нахождении ее в алкогольном опьянении является предположением, ничем не подтверждается. Также указывает на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, изложенные судом первой инстанции и полагает целесообразным при всей совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, применить положения ст. 64 или ст. 73 УК РФ. Также полагает необходимым изменить вид исправительного учреждения и перевести ее в колонию-поселения. Указывает о наличии положительных характеристик, о ее трудоустройстве. Обращает внимание на наличие дочери. Отмечает о нарушении ее прав, так как в судебном заседании суда первой инстанции и при написании явки с повинной не присутствовал ее адвокат (явка с повинной была написана с помощью следователя). Просит судебные решения изменить, квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В возражении на кассационную жалобу осужденной Горбачевой А.Р. государственный обвинитель - помощник прокурора Кировского района г. Астрахани Астраханской области Онянова Т.Д. оспаривает доводы жалобы, просит судебные решения в отношении Горбачевой А.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с дополнениями), возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Доводы осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 данного Кодекса, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Такие доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом указанного ограничения доводы кассационной жалобы (с дополнениями) о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы в силу прямого указания на закон, проверке в кассационном порядке не подлежат.

Выводы суда о виновности осужденной Горбачевой А.Р. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями осужденной Горбачевой А.Р. об обстоятельствах нанесения телесных повреждений ФИО10, показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО25, ФИО14, эксперта ФИО15

Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения, в том числе ФИО8, при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденной, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания Горбачевой А.Р. о неосторожном нанесении удара ножом потерпевшему.

Выводы суда о виновности осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе повлекших нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Горбачевой А.Р, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям, указанным в ст. 259 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о необъективности или заинтересованности суда в исходе дела.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу экспертиз у суда первой инстанции оснований не было, поскольку исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений уголовно-процессуального закона при их назначении и производстве не допущено.

Оснований для назначения повторной экспертизы, как указано в доводах жалобы, судом обоснованно не усмотрено. Несогласие осужденной с результатами рассмотрения ходатайства не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Вопреки доводам жалобы, предварительное следствие и судебное заседание по делу проведены в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Каких-либо нарушений прав осужденной Горбачевой А.Р. допущено не было.

Из материалов дела и содержания протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, с соблюдением прав участников процесса.

Доводы жалобы о непредставлении Горбачевой А.Р. возможности ознакомления с протоколом судебного заседания, являются необоснованными. Как видно из материалов уголовного дела, ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания Горбачевой А.Р. в установленный законом срок, не заявлялось.

Обстоятельства, свидетельствующие об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлены.

Версия осужденной о том, что потерпевший ФИО16 сам наткнулся на нож, проверялась судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергнута установленными и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, явка с повинной Горбачевой А.Р. была признана судом лишь как смягчающее ее наказание обстоятельством.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Горбачевой А.Р. по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для изменения приговора и переквалификации ее действий на ч. 1 ст. 109 УК РФ, как об этом фактически просит в жалобе осужденная, не имеется.

При этом суд верно установил, что какого-либо общественно - опасного посягательства на жизнь и здоровье Горбачевой А.Р. со стороны потерпевшего не было, Горбачева А.Р. причинила потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни, умышленно, на почве возникшей неприязни.

Наказание назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание осужденной.

Суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, правомерно, на основании ст. 61 УК РФ учел явку с повинной, частичное признание своей вины, наличие заболеваний, положительные характеристики от родных и близких, по месту содержания под стражей и оказание помощи потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной не установлено.

С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Горбачевой А.Р. наказания в виде лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное Горбачевой А.Р. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденной и является справедливым.

Никаких других обстоятельств, которые бы не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденной более мягкое наказание. Суд в приговоре правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, суд назначил с учетом статьи 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселения, не имеется.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с учетом положений главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Позиция государственного обвинителя была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам апелляционных жалоб подробно изложены в апелляционном определении, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении Горбачевой А.Р. не допущены.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 4 марта 2021 года в отношении Горбачевой ФИО26 оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнениями) осужденной Горбачевой А.Р. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи