Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-11604/2021[77-4586/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г, Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарём Гладышем К.И, с участием:

прокурора Загудаевой Е.Ю, осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Викторова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес", судимый "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужденный "данные изъяты"

осуждён по пункту "б" части 2 статье 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год.

Окончательное наказание ФИО1 назначено на основании части 5 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Белоглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на срок 3 года с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со статьёй 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы на ФИО1 возложены следующие ограничения и обязанности, указанные в приговоре. Наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу (1 июля 2021 года). В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей по приговору Белоглинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под стражей по данному делу - с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Викторова В.В, позицию прокурора Загудаевой Е.Ю, судебная коллегия

установила:

приговором Белоглинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года ФИО1 осуждён за кражу, т. е. "данные изъяты" хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и утверждает, что он похитил имущество в меньшей объёме, чем указано в приговоре. Приводит суждения о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит применить положения части 3 статьи 68 УК РФ и смягчить наказание. Полагает, что при назначении наказания суд не в полной мере учёл всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств и сведений о его личности.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого помощник Белоглинского районного прокурора Борисов М.С. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, выслушав выступления сторон, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления.

В соответствии со статьёй 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, т. е. на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания и на решение по гражданскому иску.

Нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, отсутствуют.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются и к постановлению суда.

Обжалуемые решения отвечают этим требованиям закона.

Позиция осуждённого о хищении имущества в меньшем объёме являлась предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и как не нашедшая своего подтверждения обоснованно признана судами несостоятельной, в связи с чем отвергнута. Доводы кассационной жалобы осуждённого о незаконности приговора направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

По смыслу закона в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Указанные положения закона судом при рассмотрении уголовного дела и вынесении обвинительного приговора в отношении ФИО1 полностью соблюдены. Приведённые в приговоре анализ и оценка доказательств соответствуют требованиям закона. Приговор по своему содержанию отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему; односторонность, противоречивость в выводах суд не допустил.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом определены правильно, выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в краже имущества ФИО9 при установленных в приговоре обстоятельствах, с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в суде первой инстанции и приведённых в судебном акте.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на объективность выводов суда о виновности ФИО1 в указанном преступлении, а также о доказанности его вины, не выявлены.

В показаниях потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о значимых по делу обстоятельствах, в письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого в инкриминируемом преступлении, какие-либо противоречия, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, отсутствуют. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого ФИО1 с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, в том числе в части размера причинённого ущерба, по делу отсутствуют.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и показаниям самого осуждённого в суде о хищении имущества ФИО13 в меньшей объёме, которые суд правильно отверг, основываясь на совокупности других доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Все версии стороны защиты проверены судом и как не нашедшие своего подтверждения обоснованно отклонены по указанным в приговоре мотивам.

Выводы суда в приговоре относительно фактических обстоятельств дела и доказанности вины осуждённого в совершении данного преступления соответствуют приведённым в приговоре доказательствам и являются обоснованными, подробно мотивированы в приговоре, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их по пункту "б" части 2 статьи 158 УК РФ, причин сомневаться в обоснованности принятого судом решения относительно квалификации действий осуждённого судебная коллегия не находит. Размер причинённого ущерба суд установилверно. Основания для иной правовой оценки действий виновного отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, на учётах у нарколога и психиатра не состоит; смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины; обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказания осуждённого обстоятельства рецидив преступлений.

Поскольку в силу статьи 43, части 1 статьи 68 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого ФИО1 и предупреждения совершения новых преступлений, а также учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил ФИО1 наказание за совершённое им преступление в виде лишения свободы, верно не усмотрев оснований для применения статьи 73 УК РФ, о чём привёл в приговоре мотивированные суждения. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях реальной изоляции от общества аргументировано в приговоре. Оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не находит.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённых преступлений, поведением осуждённого во время и после их совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены.

Требования части 2 статьи 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены. Суд аргументированно не признал выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённого и обстоятельств совершённого им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках части 3 статьи 68 УК РФ.

Наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства не позволило судебной коллегии применить в отношении осуждённого ФИО1 положения части 1 статьи 62, части 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении окончательного наказания суд законно руководствовался положениями части 5 статьи 69 УК РФ.

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание как за совершённое преступление, так и по их совокупности по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, следовательно, является справедливым. Основания для снижения наказания и изменения его вида на более мягкий судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, суд назначил с учётом статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено с учётом положений главы 451 УПК РФ, апелляционное постановление отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ. Позиция осуждённого была заслушана и принята во внимание судом второй инстанции, тщательно проверена и получила соответствующую оценку. Выводы суда апелляционной инстанции по указанным доводам жалобы подробно изложены в апелляционном постановлении, приведённые судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Существенные нарушения закона, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судами по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущены, в связи с чем основания для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 1 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи М.Г. Караулов

С.С. Ляшев