Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-11620/2021[77-4620/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Руденко Н.Н. на приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года, которым

Руденко Н.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с установлением ограничений.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Руденко Н.Н. и адвоката Дудченко Ю.В, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Руденко Н.Н. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Руденко Н.Н. выражает свое несогласие с судебными решениями в виду их незаконности, необоснованности и несправедливости, а также неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, просит их отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение или возвратить прокурору. Указывает, что в материалах дела имеется 2 заключения эксперта, выводы которых являются противоположными, при этом, суд не мотивировал, почему он принял одно заключение эксперта в качестве доказательства и отверг другое. Приводит обстоятельства дела, положения Правил дорожного движения РФ, показания свидетеля ФИО8, свой анализ доказательств по делу, и делает вывод, что ряд доказательств, в том числе, протокол осмотра места происшествия, схема, протокол следственного эксперимента, заключение эксперта, должны быть признаны недопустимыми. Указывает, что следователь провел дополнительный осмотр места проишествия без участников дорожно-транспортного происшествия. Полагает судом необоснованно в обоснование его вины приведено заключение автотехнических экспертов, имеющих недостаточный стаж работы. Убежден, что отказ суда в вызове свидетелей, являющихся понятыми при подписании схемы, является незаконным, как и отказ в просмотре судом апелляционной инстанции видео, что нарушило его право на защиту; не соглашается с произведенными замерами. Считает, что у суда были основания назначить по делу повторную авто-техническую эксперту, однако, суд необоснованно отказал в удовлетворении такого ходатайства защиты. Полагает, что потерпевшими был нарушен п. 4.5 Правил дорожного движения РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Переверзев А.Г, потерпевшая Лепшина М.Г, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просят доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, приходит к следующим выводам.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Руденко Н.Н. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО10, законного представителя потерпевшей ФИО14 - ФИО11, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО13; данными протоколов осмотров места происшествия, предметов, документов, выемок, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Руденко Н.Н. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не подлежат удовлетворению в силу ограничения, установленного ст. 401.1 УПК РФ, в ее взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, согласно которым судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По мнению судебной коллегии в ходе предварительного следствия по делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, обвинительное заключение по делу также соответствует требованиям закона.

Согласно заключению экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, средняя скорость движения автомобиля марки " "данные изъяты"" составляет примерно 63, 53 км/ч. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки " "данные изъяты"" регистрационный знак N, должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля " "данные изъяты"" регистрационный знак N Руденко Н.Н, двигаясь со скоростью, установленной при решении вопроса N, равной 63, 53 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов ФИО10 и ФИО14, путем применения экстренного торможения, если время с заданного момента возникновения опасности для движения до наезда составляет 2, 650 с. Водитель автомобиля марки " "данные изъяты"" регистрационный знак N Руденко Н.Н, двигаясь с максимально допустимой скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов ФИО10 и ФИО14, путем применения экстренного торможения, если время с заданного момента возникновения опасности для движения до наезда составляет 2, 650 с.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Руденко Н.Н, заключение экспертов составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено; порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, заключение судебных экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в них приведены содержание и результаты исследований, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование.

Судами установлено, что заключение судебных экспертов Nэ от ДД.ММ.ГГГГ является мотивированным и сомнений не вызывает. Экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно положено судом в основу приговора.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Заключение экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается осужденный в своей жалобе, не исследовалось в судебном заседании, соответствующего ходатайства сторона защиты не заявляла, предметом судебной оценки, в качестве доказательства, не являлось. При этом, выводы заключения экспертов об отсутствии технической возможности у Руденко Н.Н. предотвратить наезд сделаны на основании поставленных перед экспертами некорректных вопросов, что повлияло на результат экспертизы. Постановлением руководителем следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ указанное заключение признано недопустимым доказательством с исключением его из перечня доказательств.

В связи с изложенным, следователем назначена новая экспертиза (экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ года), выводы которой сделаны уже с учетом установленных в ходе следственного эксперимента значений времени нарастания замедления и среднего фактического установившегося замедления при торможении именно автомобиля Руденко Н.Н. марки " "данные изъяты"" государственный номер N в условиях аналогичных условиям происшедшего дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что выводы заключения эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Руденко Н.Н. технической возможности предотвратить наезд на пешеходов на пешеходном переходе как в случае движения со скоростью 63, 53 км/ч, так и с максимально допустимой скоростью 60 км/ч являются ясными, полными, непротиворечивыми и не вызывающими сомнений.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевшая, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей, свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Согласно пп. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", решая вопрос о виновности либо невиновности водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия вследствие превышения скорости движения транспортного средства, следует исходить из требований п. 10.1 Правил, в соответствии с которыми водитель должен вести его со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь; при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию; опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Судами исследовалась версия осужденного Руденко Н.Н. о его невиновности в совершении преступления, отсутствия причинно-следственной связи между его неосторожными действиями при управлении автомобилем и произошедшем дорожно-транспортным происшествием, однако она не нашла своего подтверждения.

Судами достоверно установлено, что Руденко Н.Н. были нарушены пп. 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ, в то время как пешеходы переходили дорогу в положенном месте - по нерегулируемому пешеходному переходу. Скорость движения автомобиля Руденко Н.Н. составила 63, 53 км/ч. Соблюдая указанные правила дорожного движения, Руденко Н.Н, двигаясь с установленной скоростью, располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешеходов путем применения экстренного торможения, если время с заданного момента возникновения опасности для движения до наезда составляет 2, 65 секунды.

Из материалов дела следует, что место совершения наезда автомобилем осужденного на пешеходов осмотрено и установлено по характерным следам, которые отображены в протоколе осмотра и зафиксированы в графической схеме. При осмотре места происшествия присутствовали понятые.

Из представленных материалов дела не следует нарушения Правил дорожного движения РФ потерпевшими.

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, следственное действие проводилось в условиях ясной погоды, естественного освещения, на сухом дорожном покрытии, что соответствует условиям в момент дорожно-транспортного происшествия. По окончании следственного действия от участвующих лиц, в том числе Руденко Н.Н. и его защитника, эксперта, не поступило каких-либо заявлений или замечаний относительно отличий условий проведения следственного эксперимента от условий дорожно-транспортного происшествия.

Суд верно пришел к выводу, что доводы осужденного о разных условиях дорожно-транспортного происшествия и следственного эксперимента основаны на предположениях Руденко Н.Н.

Доводы Руденко Н.Н. об отсутствии понятых при составлении план-схемы дорожно-транспортного происшествия противоречат материалам уголовного дела. Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что план-схема составлялась им в присутствии понятых и Руденко Н.Н, они с ней ознакомились и согласились, что подтверждается подписями указанных лиц в план-схеме.

Из заключения эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определена средняя скорость движения автомобиля Руденко Н.Н. 63, 53 км/ч на основании видеограммы в файле видеозаписи дорожно-транспортного происшествия посредством определения положения автомобиля на выделенных кадрах. Остановочный путь определен экспертом с учетом времени реакции водителя, нормативного значения времени срабатывания тормозного привода, времени нарастания замедления и среднего фактического значения установившегося замедления автомобиля.

Экспертом сделан вывод о наличии у Руденко Н.Н. технической возможности предотвратить наезд на пешеходов на пешеходном переходе как в случае движения со скоростью 63, 53 км/ч, так и с максимально допустимой скоростью 60 км/ч.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденной, надлежаще мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам жалобы все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов, с которыми следует согласиться.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при разбирательстве в суде кассационной инстанции могут быть рассмотрены не только материалы, имеющиеся в уголовном деле, но и дополнительные материалы, поступившие с жалобой или представлением либо представленные сторонами, если они содержат сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств; изменение приговора и последующих судебных решений или их отмена с прекращением производства по уголовному делу на основании дополнительных материалов не допускаются, за исключением случаев, когда достоверность фактов, устанавливаемых такими материалами, не нуждается в проверке судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не принимает во внимание приложенное осужденным Руденко Н.Н. заключение специалиста N N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и ему не было предоставлено уголовное дело в полном объеме, указанное заключение не было предметом проверки судом первой и апелляционной инстанции.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Руденко Н.Н. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: наличие "данные изъяты", частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Руденко Н.Н, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Руденко Н.Н. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций не учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам осужденного, назначенное Руденко Н.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

По мнению судебной коллегии, гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Каневского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2020 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года в отношении Руденко Н.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи