Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-11717/2021[77-4621/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Романченко В.Ю. на приговор Таганрогского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Романченко В.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый приговором Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 июня 2010 года по ч. 3 ст. 327, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет, освобожден по отбытии наказания 22 апреля 2016 года; осужден по пп. "а, в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор суда не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Романченко В.Ю. и адвоката Хушта Р.Ш, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Романченко В.Ю. признан виновным и осужден за грабеж, т. е. открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Романченко В.Ю. выражает свое несогласие с судебными решениями в виду их незаконности, необоснованности и несправедливости, а также неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, просит их отменить. Указывает, что суд не верно определилего роль организатора преступления, и назначено чрезмерно суровое наказание. Считает, что суд не учел, что он вину признал частично, является человеком, зависимым от алкоголя, наркотических средств. Настаивает, что организатором преступления, являлась ФИО8, которая имела списки потенциальных жертв, рисовала схему расположения в квартире потерпевшего мест, где нужно искать деньги, что она работала менеджером в фирме по замене фильтров на водоочистном оборудовании и имела умысел на совершение преступления, именно ФИО8 привела всех в свою квартиру и подстрекала на совершение преступления. Указывает, что в его действиях отсутствуют незаконное проникновение в жилище потерпевшего, насилие в отношении последнего и хищение денежных средств. Полагает, что суд не в полном объеме учел смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, и.о. прокурора г. Таганрога Ростовской области Дикарев В.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебного решения, просит оставить приговор без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Романченко В.Ю. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16; данными протоколов осмотров места происшествия, предъявления лица для опознания, предметов, выемок, обысков, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Романченко В.Ю. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что потерпевший и свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Заключения экспертиз составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом не установлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них; если другие участники в соответствии с распределением ролей совершили согласованные действия, направленные на оказание непосредственного содействия исполнителю в совершении преступления (например, лицо не проникало в жилище, но участвовало во взломе дверей, запоров, решеток, по заранее состоявшейся договоренности вывозило похищенное, подстраховывало других соучастников от возможного обнаружения совершаемого преступления), содеянное ими является соисполнительством и в силу ч. 2 ст. 34 УК РФ не требует дополнительной квалификации по ст. 33 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела квалифицирующий признак совершения Романченко В.Ю. преступления "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение, поскольку из представленных доказательств следует, что Романченко В.Ю. и остальные соучастники преступления заранее договорились о совместном совершении преступных действий в отношении ФИО10, вместе участвовали в их совершении, исходя из совместных, согласованных действий всех нападавших, направленных на достижение общего преступного результата по хищению денежных средств ФИО10 из корыстных побуждений. Их действия носили целенаправленный и согласованный характер, каждый из них действовал согласно отведенной ему роли и их сознанием охватывалось содействие друг другу в достижении единой цели - открытого хищения чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору, с проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Согласно показаниям ФИО11, ФИО12, ФИО8, осужденный после обсуждения обстоятельств участия соучастников в совершении преступления, лично сопроводил ФИО11 и ФИО12 к месту совершения преступления, дожидался их в непосредственной близости от места совершения преступления, обеспечил прибытие такси, что бы они могли своевременно скрыться, т. е. непосредственно участвовал в совершении преступления с другими лицами, выполнив объективную сторону преступления.

Свидетель ФИО12 показал, что до совершения преступления в отношении ФИО10, Романченко В.Ю. пояснял, что не составит труда забрать денежные средства у последнего, при этом определилроль ФИО12, указав о применении физической силы к потерпевшему при необходимости.

Свидетель ФИО11 пояснил, что он и ФИО12 говорили Романченко В.Ю. о том, что без применения физической силы к потерпевшему забрать денежные средства у последнего не получится, на что Романченко В.Ю. сказал им представиться сотрудниками газовой службы, а ФИО8 им в этом поможет.

Таким образом, из обстоятельств дела следует, что Романченко В.Ю. понимал, что хищение имущества у ФИО10 будет совершено в форме именно открытого его хищения с применением физической силы.

Из п. 18 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 следует, что под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", также нашел свое подтверждение, поскольку открытое хищение имущества совершено из квартиры, т. е. жилого помещения потерпевшего, куда ФИО11 и ФИО12, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО8 и Романченко В.Ю. с целью грабежа, зашли без каких-либо законных оснований, тем самым нарушив неприкосновенность жилища.

На основании изложенного доводы кассационной жалобы осужденного в части того, что он к потерпевшему незаконных действий, а именно проникновения в жилище, физического воздействия и хищение денежных средств не предпринимал, являются несостоятельными.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Романченко В.Ю. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: частичное признание вины, наличие на иждивении "данные изъяты", наличие тяжелых заболеваний, в том числе, "данные изъяты", дача показаний, изобличающих соучастников в совершении преступления, оказание помощи отцу, страдающему тяжелым заболеванием, положительные характеристики.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Романченко В.Ю, судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений, вид которого является опасным.

Основания считать, что суд не учел какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебном решении дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначенное Романченко В.Ю. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшегося приговора по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 апреля 2021 года в отношении Романченко В.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи