Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-11739/2021[77-4619/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Сазонова Н.Э. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 2 ноября 2020 года, которым

Сазонов Н.Э, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее судимый: 12 февраля 2013 года Корочанским районным судом Белгородской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освобожден 29 декабря 2014 года по отбытию срока наказания; осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 года. В соответствии со ст. 53 УК РФ Сазонову Н.Э. установлены ограничения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 2 ноября 2020 года приговор суда изменен: в качестве смягчающего наказание обстоятельства, установленного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано наличие малолетнего ребенка; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Сазонова Н.Э. опасного рецидива преступлений, признано обстоятельством, отягчающим наказание - рецидив преступлений; Сазонову Н.Э. смягчено наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Сазонова Н.Э. и адвоката Шмойловой О.П, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Загудаевой Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сазонов Н.Э. признан виновным и осужден за совершение грабежа, т. е. открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Сазонов Н.Э. выражает свое несогласие с судебными решениями в виду их незаконности, необоснованности и несправедливости, а также неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, просит их изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ и снизить ему наказание. Указывает, что имеющиеся доказательства о применении в отношении потерпевшей ФИО11 насилия являются предположительными, основанными лишь на показаниях самой потерпевшей. Ссылается на заключение эксперта об отсутствии у потерпевшей телесных повреждений, что ставит ее показания под сомнение и подтверждает его невиновность. Убежден, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 не являются допустимыми доказательствами, так как они давали показания с чужих слов, очевидцами событий не являлись, кроме того, они являются работниками полиции. Не соглашается с оглашением показаний указанных свидетелей в судебном заседании, поскольку имелись возражения со стороны защиты; полагает, что указанное влечет отмену приговора, так как в его основу положены недопустимые доказательства. Обращает внимание, что он с момента своего задержания давал правдивые показания о том, что он открыто похитил у потерпевшей телефон, при этом насилия к ней не применял.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, старший помощник прокурора Киевского района Республики Крым Щепанский О.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Сазонова Н.Э. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО8, ФИО9; данными протоколов осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, осмотра предметов, справкой о стоимости, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Сазонова Н.Э. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Так, согласно показаниям потерпевшей ФИО11, она встретилась с ранее ей незнакомым Сазоновым Н.Э, для того чтобы продать ему мобильный телефон. После того, как они пообщались, она села в свой автомобиль. Сазонов Н.Э. внезапно открыл дверь автомобиля и схватил телефон, она попыталась вырвать телефон, но он ударил ее локтем в область лица, после чего с телефоном убежал.

Потерпевшая, свидетели по делу перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности указанных потерпевшей и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Судом первой инстанции верно указано, что Сазонов Н.Э. ранее не был знаком с потерпевшей, в связи с чем, у нее отсутствовали основания для его оговора, к тому же она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", под насилием, не опасным для жизни или здоровья (п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Сазонова Н.Э. о том, что он не применял насилия в отношении потерпевшей, поскольку ФИО11 прямо указала на осужденного как на лицо совершившее преступление, пояснив, что тот нанес ей удар локтем в область лица, с целью подавления воли к сопротивлению, о чем она сообщила прибывшим на место работникам полиции ФИО8 и ФИО12, и изложила в своем заявлении о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные свидетели подтвердили данные сведения в своих показаниях, оглашенных в судебном заседании, которые обоснованно положены в обоснование приговора, так как потерпевшая сразу после совершения преступления рассказала им обстоятельства его совершения, что подтверждает последовательность и правдивость показаний потерпевшей.

Не нашел своего подтверждения довод кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно огласил в судебном заседании показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, поскольку имелись возражения со стороны защиты, так как из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сазонов Н.Э. и его адвокат не возражали против оглашения показаний указанных свидетелей, которые были оглашены судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствие каких-либо повреждений у потерпевшей ФИО11 не может свидетельствовать о невиновности Сазонова Н.Э. и о недоказанности причастности к преступлению, так как вина осужденного в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшей о том, что осужденный ударил ее локтем в лицо, от чего она испытала физическую боль.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

При назначении наказания Сазонову Н.Э, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми признаны явка с повинной, наличие малолетнего ребенка. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Сазонова Н.Э, судом обоснованно установлено наличие рецидива преступлений.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций не учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ. На основании вышеизложенного, вопреки доводам осужденного, назначенное Сазонову Н.Э. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым. Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 5 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 2 ноября 2020 года в отношении Сазонова Н.Э. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи