Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-11744/2021[77-4534/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой потерпевшего ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Таганрогского судебного района Ростовской области от 10 марта 2021 года и апелляционное постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года в отношении Данилова Д.Н, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав потерпевшего ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, адвоката ФИО7, и возражения прокурора Барзенцова К.В, полагавших необходимым постановление и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Таганрогского судебного района Ростовской области от 10 марта 2021 года в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", "данные изъяты"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. "а" ч. 1 ст. 78, ст. 94 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционным постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года указанное постановление в отношении Данилова Д.Н. оставлено без изменения.

Согласно постановлению, Данилов Д.Н. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступление совершено в "адрес" при подробно изложенных в постановлении обстоятельствах.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО6 выражает несогласие с постановлениями судов первой и апелляционной инстанции ввиду неверной оценки обстоятельств дела в части исчисления сроков дознания и предварительного следствия.

В обоснование доводов жалобы указывает, что затягивание сроков расследования уголовного дела в отношении Данилова Д.Н. произошло по вина правоохранительных органов.

Ссылаясь на хронологию его обращения с заявлениями о совершенном в отношении него преступлении указывает, что предварительное следствие трижды приостанавливалось по разным причинам и уголовное дело поступило на рассмотрение мировому судье за пределами срока привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем считает вывод об отсутствии основания для приостановления срока давности необоснованным.

Просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции в отношении Данилова Д.Н, уголовное дело направить на новое рассмотрение по существу предъявленного обвинения.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора г. Таганрога Ростовской области ФИО9, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просил постановление мирового судьи судебного участка N 9 Таганрогского судебного района Ростовской области от 10 марта 2021 года и апелляционное постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года в отношении Данилова Д.Н, оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Таганрогского судебного района Ростовской области от 10 марта 2021 года в отношении Данилова Д.Н, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, уголовное дело было прекращено за истечением сроков давности уголовного преступления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Таким образом, исходя из требований вышеперечисленных норм уголовного и уголовно-процессуального закона, если подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и установленные ст. 78 УК РФ сроки давности истекли, суд обязан прекратить уголовное дело по данному основанию, даже в случае наличия соответствующих возражений у потерпевших.

Как следует из материалов уголовного дела, Данилов Д.Н. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УПК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимый Данилов Д.Н, обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенном ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, со дня совершения Даниловым Д.Н. инкриминируемого ему преступления прошло более 2 лет.

Из представленных материалов следует, что по уголовному делу по обвинению Данилова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, подсудимый Данилов Д.Н, в процессе судебного разбирательства по делу, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности. При этом Данилов Д.Н. сослался на то, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, и со дня совершения преступления истек срок, предусмотренный ч. 1 ст. 78 УК РФ и согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

При этом защитник подсудимого - адвокат ФИО10 поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель также не возражал о прекращении производства по данному делу, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в судебном заседании истек срок привлечения Данилова Д.Н. к уголовной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 78 УК РФ, лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

По материалам дела Данилову Д.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, которое, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, событие преступления имело место ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, на момент рассмотрения судом ходатайства подсудимого ДД.ММ.ГГГГ истекло 2 года.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств препятствующих рассмотрению ходатайства Данилова Д.Н, в силу закона, а именно предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ (уклонение обвиняемого от следствия или суда, с возобновлением сроков давности с момента задержания лица или явки с повинной) и ч. 2 ст. 27 УПК РФ (наличие возражений обвиняемого по прекращению его уголовного преследования по данным основаниям) судом не установлено. Кроме того, Данилов Д.Н. подтвердил, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

Суд, руководствуясь данной нормой закона, при наличии вышеизложенных оснований, обоснованно вынес постановление о прекращении уголовного дела в отношении Данилова Д.Н, в связи с истечением сроков давности.

Возражения потерпевшего ФИО6 и его представителя ФИО11 по ходатайству о прекращении уголовного дела по вышеизложенным положениям, которые были заявлены при рассмотрении ходатайства, не отнесены законом к безусловным основаниям, препятствующим удовлетворению такого ходатайства. При принятии судом решения о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности позиция потерпевших не имеет правового значения в силу положений закона. При этом данное обстоятельство не нарушает законных, гарантированных прав потерпевшего, в том числе и права на защиту, поскольку с требованиями о компенсации материального и морального вреда, причиненного ему в результате преступления, он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия Данилова Д.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий последнего не имеется.

Решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену данного постановления, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Постановление мирового судьи было предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость постановления суда первой инстанции, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятых решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Таганрогского судебного района Ростовской области от 10 марта 2021 года и апелляционное постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу потерпевшего ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи