Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-11766/2021[77-4537/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судейКолесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Булыгина А.П. - адвокатов ФИО38 на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 15 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступление осужденных Булыгина А.П, ФИО37, адвокатов ФИО10, ФИО8, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 800 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждены ФИО37 и ФИО36, приговор в отношении которых в кассационном порядке не пересматривается.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока отбытия наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, гражданском иске и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 15 июля 2021 года указанный приговор изменен. Уточнены в описательно-мотивировочной части приговора инициалы гражданского ответчика, как ФИО36

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитника осужденного Булыгина А.П. - адвокаты ФИО10 и ФИО11 выражают несогласие с приговором и апелляционным определением и считают, что указанная в приговоре квалификация действий Булыгина А.П. не соответствует признаками преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" указывают, что несмотря на то, что Уставом МУП "адрес" "данные изъяты"" предусмотрено правомочие генерального директора МУП на распоряжение денежными и материальными ценностями, фактически денежными средствами, которые согласно материалам дела должны были поступить в кассу МУП после повторной продажи билетов, Булыгин А.П. не мог обладать и распоряжаться ими, так как данные денежные средства не могли и не были ему вверены ввиду их непоступления в кассу. При этом должностными инструкциями генерального директора МУП не предусмотрена материальная ответственность Булыгина А.П, поскольку материально-ответственными лицами являлись кассиры. Однако утверждают о необоснованности выводов суда в соответствии с которыми, кассиры не были осведомлены о преступных намерениях своего руководства.

Ссылаясь на материалы уголовного дела, приводят подробный анализ, свидетельствующий, что выводы суда первой инстанции в части описания преступных действий, совершенных Булыгиным А.П. противоречат описанию отведенной ему роли как соучастника, при этом в приговоре действия каждого соучастника преступления не конкретизированы.

Отметили, что в нарушение требований ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции не указал в приговоре обстоятельства совершения осужденными объективной стороны преступления, а именно: место, время и способ совершения.

Приводя свою оценку доказательств, обращают внимание, что при определении размера ущерба, судом первой инстанции в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства. Так справки об исследовании документов финансово-хозяйственной деятельности предприятия являются представленными в письменном виде суждениями по вопросам, представленным специалистом стороной обвинения, то есть в соответствии с ч. 3 ст. 80 УК РФ является заключением специалиста. Вместе с тем, лицо подготовившее данные справки не допрашивалось и не предупреждалось об уголовной ответственности, в связи с чем по мнению авторов жалобы, указанное доказательство является недопустимым.

Обращают внимание на противоречие выводов суда относительно способа и обстоятельств совершения преступления, поскольку в приговоре не указано изымались ли денежные средства из кассы предприятия, либо совершалось присвоение денежных средств подлежащих внесению в кассу.

Так же ссылаются на отсутствие в приговоре оценки показаний осужденных с приведением мотивов, по которым отвергнуты их показания в том, что денежные средства были направлены на благоустройство бань.

Приводя собственный анализ выводов суда, изложенных в апелляционном определении указывают, что апелляционная инстанция не обосновала вынесенное решение, которое на основании ст. 401.15 УПК РФ не может быть признано законным и подлежит отмене. Апелляционное определение вынесено с нарушением требований п. 2 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ - судом апелляционной инстанции Астраханского областного суда, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом.

Просят приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 15 июля 2021 года в отношении Булыгина А.П. отменить, прекратить производство по уголовному делу в отношении него, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Трусовского района г. Астрахани ФИО12, аргументируя необоснованность изложенных в них доводов просила приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 15 июля 2021 года в отношении Булыгина А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетвоерния.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Булыгина А.П. не усматривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены.

Приговором суда Булыгин А.П. признан виновным и осужден за совершение преступления, квалифицированного по ч. 4 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное группой лиц по предварительного сговору, в особо крупном размере лицом, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного Булыгина А.П. в инкриминируемом им преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, а также на выводах содержащихся в справках по результатам исследования документов МУП "адрес" "данные изъяты"", должностных инструкциях, трудовых договорах и иных внутренних документах МУП "адрес" "данные изъяты"", протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Решение положить в основу обвинительного приговора указанные доказательства подробно мотивировано, обоснованно ссылками на многочисленные конкретные фактические данные и, в своей правильности, у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами стороны обвинения и обоснованно положены в основу приговора. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Суд в приговоре в соответствии с пунктом 2 ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым отверг показания свидетеля стороны защиты ФИО34 Вопреки доводам жалоб, суд не ограничился констатацией обстоятельств появления этого свидетеля в уголовном деле, но проанализировал его показания в совокупности с другими доказательствами по делу и мотивировал свои выводы.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Булыгина А.П. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Булыгина А.П. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все ходатайства участников процесса рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Размер ущерба, установленный органом предварительного расследования и нашедший свое подтверждение в ходе судебного следствия, объективно исчислен из сведений, содержащихся в вышеуказанных источниках, которые были подвергнуты ревизионной проверке, по результатам которой составлены справки о суммах денежных средств, не отраженных в бухгалтерском учете МУП "адрес" "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы о том, что основу обвинительного приговора положены справки по результатам исследования документов МУП "адрес" "данные изъяты"" не свидетельствуют о неполноте произведенного судебного следствия по уголовному делу, и о недостаточности совокупности доказательств, положенных в основу приговора в подтверждение выводов суда о виновности Булыгина А.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Булыгина А.П. и оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Доводы аналогичные изложенным в кассационной жалобе были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку были полностью опровергнуты совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

То обстоятельство, что денежные средства, поступившие в кассы бань, от продажи двойных билетов были переданы кассирами по указаниям в том числе Булыгина А.П. последнему в личное пользование, а не внесены в кассу МУП "адрес" "данные изъяты"" не ставят под сомнение выводы суда о квалификации действий, осужденного по ч.4 ст.160 УК РФ.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы защитников осужденного Булыгина А.П. - адвокатов ФИО10 и ФИО7, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Булыгина А.П. в совершении инкриминируемого преступления и дали правильную юридическую оценку их действиям. В связи с этим действия Булыгина А.П. суд правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В опровержение доводов жалобы выводы суда о виновности Булыгина А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных судом, обоснованно признанных относимыми, допустимыми и достоверными.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденных из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Осужденному Булыгину А.П. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим Булыгину А.П. наказание признано наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, участие при прохождении срочной службы в рядах вооруженных сил РФ в ликвидации грузино-абхазского конфликта, состояние здоровья матери Булыгина А.П.

Обстоятельств, отягчающих наказание Булыгину А.П. судом не установлено.

Наказание осужденному Булыгину А.П. назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

Выводы суда о назначении Булыгину А.П. вида и размера наказания надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений статьей 64, 73 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Булыгину А.П. наказания не имеется.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному Булыгину А.П. назначено правильно.

В опровержение доводов жалобы апелляционные жалобы и представление на итоговое решение районного суда поданы и рассмотрены в соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 389.3 УПК РФ - судебной коллегией по уголовным делам соответствующего суда субъекта Российской Федерации, а именно Астраханского областного суда.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда виновности осужденного и размере наказания, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 2 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи