Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 7У-11829/2021[77-4539/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Тодуа Р.Ю. - адвоката ФИО8 на приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Тодуа Р.Ю. и адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор, оставить без изменения судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты"

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден:

- по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 года лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно Тодуа Р.Ю. назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, гражданском иске и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке указанный приговор в отношении Тодуа Р.Ю. не обжаловался.

В кассационной жалобе защитник осужденного Тодуа Р.Ю. - адвокат ФИО8 выражает несогласие с приговором ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в том числе на назначение наказания и принятие решение по гражданскому иску.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу обвинительного приговора положен протокол осмотра места происшествия, не отвечающий требованиям ст. 166 УПК РФ, в котором отсутствуют сведения о лицах, привлеченных в качестве понятых.

Ссылаясь на собственный анализ видеозаписи считает, что она похожа на результат следственного эксперимента, проводимого органами предварительного следствия, при этом считает, что данная запись урезана и на ней не видно, когда потерпевший покинул транспортное средство и когда вернулся.

Анализируя заключение эксперта полагает, что судом нарушены требования ст. 87 УПК РФ, поскольку проверка доказательств по уголовному делу не проводилась путем сопоставления их с другими доказательствами, а источники получения доказательств не устанавливались.

Указывает о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе о вызове следователя, специалиста, эксперта.

В жалобе приводит свою версию произошедшего по эпизоду в отношении ФИО17 и, ссылаясь на существующий режим вывоза и ввоза наличных денежных средств на территорию РФ отметила, что ФИО18 с супругой, прибыв на территорию РФ мог провезти не декларируя ФИО19 рублей. С учетом показаний потерпевшего и его супруги полагает недоказанным факт наличия денежных средств в размере причиненного ущерба.

Считает неверной квалификацию действий Тодуа Р.Ю. и при отсутствии сведений о наличии у потерпевшего указанной в приговоре суммы ущерба действия Тодуа Р.Ю. подлежат квалификации по ч. 1 или ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем просит отменить приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021 года.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону ФИО9 аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просил приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021 года в отношении Тодуа Р.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Тодуа Р.Ю. не усматривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Приговором суда Тодуа Р.Ю. признан виновным и осужден за совершение преступлений, квалифицированных по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное с группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина и удостоверения, предоставляющего права.

Преступления совершены в период времени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного Тодуа Р.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, признавшего себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ, а также показаниями потерпевших ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Кроме того вина Тодуа Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158УК РФ в отношении потерпевшего ФИО10, подтверждается видеозаписью совершенной кражи, просмотренной в судебном заседании, которая приобщена к делу органом расследования и вопреки доводам жалобы, является видеодокументом, отвечающим требованиям ч. 2 ст. 84 УПК РФ.

Показания потерпевших, свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе дела или в оговоре осужденных, судом не установлено. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний таких свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей не содержат.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы осмотр места происшествия проведен уполномоченным лицом в порядке, установленном положениями ст. 177 УПК РФ. По результатам осмотра места происшествия составлен протокол в соответствии с требованиями статей 166, 180 УПК РФ. По правилам частей 1.1 и 2 ст. 170 УПК РФ, понятые не принимали участие в этом следственном действии, о чем указано в протоколе осмотра места происшествия, в связи с тем, что при его проведении использовались технические средства фиксации хода и результатов следственного действия, что полностью отвечает требованиям закона. Протокол осмотра места происшествия и изъятая видеозапись являются объективными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Тодуа Р.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются между собой.

Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Тодуа Р.Ю. и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного Тодуа Р.Ю. - адвоката ФИО8 о недоказанности вины Тодуа Р.Ю. по эпизоду кражи в отношении потерпевшего ФИО10 и неверной квалификации содеянного с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной, и являющейся по сути её процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Тодуа Р.Ю. в совершении указанных преступлений и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Тодуа Р.Ю. суд правильно квалифицировал по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное с группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как хранение в целях использования заведомо поддельного паспорта гражданина и удостоверения, предоставляющего права. Квалификация действий осужденного Тодуа Р.Ю. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы о нарушении потерпевшим ФИО20 существующего режим вывоза и ввоза наличных денежных средств на территорию РФ, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы о недоказанности факта наличия денежных средств в размере причиненного ущерба были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку были полностью опровергнуты совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств не установлено.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признано признание вины.

Отягчающим Тодуа Р.Ю. наказание по всем эпизодам преступления обстоятельством признан рецидив преступлений.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Тодуа Р.Ю. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку не установилкаких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменении осужденному категории совершенного им преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Требования части 2 статьи 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом приняты во внимание и соблюдены.

Наказание осужденному назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания. Назначенное Тодуа Р.Ю. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд назначил с учетом требований статьи 58 УК РФ.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда виновности осужденного и размере наказания, поскольку являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в приговоре.

Судом первой инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи