Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 7У-11851/2021[77-5053/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Статкевич Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённой Романовой В.Ю. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 года, согласно которому

Романова ФИО10, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимая:

- "данные изъяты", осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания Романовой В.Ю. постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачётом времени её следования к месту отбывания наказания из расчёта 1 день за 1 день.

По делу решён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Викторовой Н.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Романова В.Ю. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённая Романова В.Ю. свою вину в совершении преступления признала полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Романова В.Ю. ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом указывает на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья её и её матери, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства; обращает внимание на то, что в приговоре отсутствует ссылка на учёт при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ; считает, что имеются основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а так же для назначения ей наказания в виде принудительных работ.

В возражениях исполняющая обязанности заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дворянинова Т.С. считает доводы кассационной жалобы осуждённой несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Романова В.Ю. совершила преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Романовой В.Ю. в совершении инкриминируемого ей преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённой Романовой В.Ю. судом квалифицированы правильно.

При назначении Романовой В.Ю. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления; данные о личности виновной; смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные осуждённой в жалобе, признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья её и её матери пенсионного возраста, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке; наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

Все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку не установилкаких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Романовой В.Ю. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73, 53.1 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённой только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, определяющие назначение наказания при рецидиве преступлений, судом приняты во внимание и соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что дело рассмотрено в общем порядке, оснований для назначения наказания с учётом ч. 5 ст. 62 УК РФ, касающейся размера наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Довод кассационной жалобы осуждённой о неприменении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным, так как в соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначение судом наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ при наличии любого вида рецидива и установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, не носят императивный характер, и возможность их применения разрешается судом в каждом отдельном случае на основании установленных и исследованных фактических обстоятельств уголовного дела, что является, прежде всего, правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия не признает выявленную по делу совокупность данных о личности осуждённой и обстоятельств совершённого ею преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Назначенное Романовой В.Ю. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновной, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённой правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения приговора суда по доводам кассационной жалобы осуждённой отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой Романовой ФИО11 о пересмотре приговора Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи