Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 7У-11853/2021[77-4545/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Спицина А.Е. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Спицина А.Е, адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора ФИО8, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2021 года указанный приговор в отношении Спицина А.Е. изменен. Исключена из резолютивной части приговора ссылка на ст. 91 УПК РФ при принятии решения о зачете в срок отбытия Спициным А.Е. наказания времени содержания под стражей.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Спицин А.Е. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду неверной квалификации содеянного им преступления.

В обоснование доводов жалобы, приводит свою версию произошедшего и, ссылаясь на показания свидетеля ФИО9 указывает, что обрывая дикорастущую коноплю был задержан сотрудниками полиции, поэтому его преступный умысел не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Отметил, что при даче первоначальных показаний на него оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции в связи с чем, признал вину. В ходе судебного разбирательства адвокат целях экономии времени убедил его воспользоваться правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поэтому отказываясь от дачи показаний, он подтвердил первоначальные показания.

Обращает внимание на положительные сведения о его личности и установленные судом обстоятельства, смягчающие ему наказание и считает, что судом не учтена его характеристика по месту прохождения службы, его положительное поведение в период предварительного расследования, ведение здорового образа жизни и занятие спортом.

Считает необходимым зачесть срок нахождения его под стражей период с момента заключения его под стражу - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как он находился в условиях следственного изолятора.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении него изменить, переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Камышинской городской прокуратуры Волгоградской области ФИО10, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просил приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 5 августа 2021 года в отношении Спицина А.Е. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Спицина А.Е. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Спицин А.Е. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, полностью признавшего себя виновным, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе дела или в оговоре осужденного ФИО1, судом не установлено. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний таких свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей не содержат.

Собранные по делу доказательства являются достоверными, последовательными и изобличающими Спицина А.Е. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Спицина А.Е. и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Довод кассационной жалобы осужденного о переквалификации его действий на ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ несостоятелен, так как согласно установленным обстоятельствам дела Спицин А.Е. до задержания его сотрудниками полиции, с целью собственного потребления, собрал в пакет верхушечные части с кустов дикорастущей конопли, содержащие наркотическое средство марихуану, то есть незаконно ее приобрел, которые сложил в имеющийся при себе полимерный пакет тем самым незаконно хранил при себе наркотическое средство каннабис (марихуана) с целью личного потребления.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под понятие незаконного приобретения наркотических средств, в том числе, подпадает и сбор дикорастущих растений и их частей, включенных в Перечень наркотических средств.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ - под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Спицина А.Е. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Спицина А.Е. суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Квалификация действий осужденного Спицина А.Е. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

При назначении осужденному Спицину А.Е. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на размер и вид наказания.

Вопреки доводам жалобы в качестве обстоятельств, смягчающих Спицину А.Е. наказание судом обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание Спицину А.Е. обстоятельств судом не установлено.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Спицину А.Е. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку не установилкаких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменение осужденному категории совершенного им преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Наказание осужденному назначено с учетом положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, в пределах ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Назначенное Спицину А.Е. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятых решений.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд назначил с учетом требований статьи 58 УК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 5 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи