Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 7У-11883/2021[77-4541/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Неверова А.А. - адвоката ФИО8 на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений принятых по делу, доводы кассационных жалоб; выступления осужденного Неверова А.А, адвоката ФИО8, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение потерпевшего ФИО10 и прокурора Барзенцова К.В, полагавших необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

осужден:

- по ч. 1 ст. 292 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ст. 78 УК РФ, в соответствии со ст. 24 УПК РФ, от назначенного наказания в виде обязательных работ освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

- ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2021 года указанный приговор изменен. В качестве обстоятельства, смягчающего Неверову А.А. наказание признано возмещение имущественного ущерба потерпевшему, назначенное Неверову А.А. наказание смягчено до 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 года в отношении Неверова А.А. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Неверова А.А. - адвокат ФИО8 считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что стороне защиты не предоставили возможности предоставить доказательства невиновности Неверова А.А. Судом необоснованно и немотивированно отказывалось в удовлетворении ходатайств, экспертизы назначались без ознакомления с постановлениями об их назначении, что лишало сторону защиты поставить вопросы на экспертизу и выбрать экспертное учреждение.

Обращает внимание, что не были установлены существенные обстоятельства вмененного Неверову А.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно остались невыясненными вопросы относительно наличия у ФИО9 денежной суммы в размере 200000 рублей и возврата ему указанной суммы ФИО10, стоимости автомобиля которая по договору купли-продажи была 250000 рублей, в то время как продавец ФИО10 и покупатель ФИО11 утверждали иное. Кроме того не были установлены обстоятельства изготовления официального документа и внесения в него заведомо ложных сведений именно Неверовым А.А.

Ссылаясь на собственный анализ показаний потерпевшего ФИО10 и свидетелей ФИО9 и ФИО11 считает, что они не могут быть положены в основу обвинительного приговора, так как их личности и взаимоотношения судом не изучались, судом приняты их показания без дополнительной проверки. Отметил, что показания вышеуказанных свидетелей, а так же свидетелей ФИО12 и ФИО13 противоречат друг другу. Полагает, что у ФИО10 были основания для оговора Неверова А.А, поскольку у него имелась заинтересованность в снятии ареста с имущества.

Анализируя выводы суда и материалы дела указывает, что реального подтверждения передачи денежных средств ФИО10 Неверову А.А. не имеется, отсутствуют сведения как, где и кем были внесены заведомо ложные сведения в официальные документы.

Утверждает, что предварительное и судебное следствие было проведено с нарушениями закона, сторона защиты лишена права на справедливое судебное разбирательство и состязательность процесса.

Просит отменить обвинительный приговор и апелляционное определение, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынести в отношении Неверова А.А. оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях составов инкриминируемых преступлений, с признание права на реабилитацию.

В возражении на кассационную жалобу потерпевший ФИО10 считает верной квалификацию содеянных Неверовым А.А. преступлений и доказанной его вину в совершении инкриминируемых деяний. Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО14, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просил приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2021 года в отношении Неверова А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Неверова А.А. не усматривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены.

Приговором суда Неверов А.А. признан виновным и осужден за совершение преступлений, квалифицированных по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере; по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ).

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного Неверова А.А. в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО15. ФИО12, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, а также на выводах содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

В опровержение доводов жалобы показания потерпевшего и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами стороны обвинения и обоснованно положены в основу приговора. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Неверова А.А. в совершении инкриминируемых преступлений, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Неверова А.А. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Доводы о нарушениях входе предварительного следствия являются несостоятельными, поскольку положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Экспертизы по уголовному делу, положенные в основу обвинительного приговора проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы об ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения и исключении их из числа доказательств, являются необоснованными, поскольку после ознакомления с процессуальными документами Неверов А.А. и его защитник замечаний не имели, ходатайств не заявляли, выводы экспертиз под сомнение не ставили, ввиду чего нарушения прав Неверова А.А. на защиту отсутствовали.

В опровержение доводов жалобы суд признал экспертизы допустимыми доказательствами, оценивая результаты экспертных заключений во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность осужденного. Такая оценка соответствует материалам уголовного дела, оснований не согласиться с ней из дела не усматривается.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Неверова А.А. и оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Доводы аналогичные изложенным в кассационной жалобе о невиновности Неверова А.А. были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку были полностью опровергнуты совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

В опровержение доводов жалобы выводы суда о виновности Неверова А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 292 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ основаны на законе и доказательствах, проверенных судом, обоснованно признанных относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд первой инстанции правильно установил, что исполнительное производство находилось на исполнении у Неверова А.А, которому были известны личные данные взыскателя и должника, документы, послужившие основанием для возбуждения исполнительного производства, сведения о транспортном средстве; подложное постановление заверено подлинной печатью, которую мог поставить только судебный пристав-исполнитель, при этом сопроводительное письмо выполнено на бланке "адрес" "данные изъяты" "адрес".

Несостоятельными являются и доводы кассационной жалобы об отсутствии подтверждения передачи денежных средств ФИО10 Неверову А.А, поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО10 находился в "данные изъяты" "адрес" и передавал Неверову А.А. наличные денежные средства в размере 280 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями самого потерпевшего ФИО10, так и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО16, в том числе письменными материалами уголовного дела, согласно которым установлены телефонные соединения между ФИО10 и Неверовым А.А, а также местоположения абонентских номеров принадлежащих им в указанный день.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе адвоката ФИО8 доводы, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Неверова А.А. в совершении инкриминируемых преступлений и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Неверова А.А. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ). И по ч.3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере Квалификация действий осужденного Неверова А.А. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы о не выяснении вопросов относительно наличия у ФИО9 денежной суммы в размере 200000 рублей и возврата ему указанной суммы ФИО10, а так же сведений о личности потерпевшего и свидетелей и их взаимоотношении между собой, поскольку согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Осужденному Неверову А.А. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Судом апелляционной инстанции обоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего Неверову А.А. наказание возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Неверову А.А. судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденному назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, ограничений, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

Выводы суда о назначении Неверову А.А. вида и размера наказания надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений статьей 64, 73 УК РФ и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Неверову А.А. наказания не имеется.

При этом судами первой и апелляционной инстанции не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Вид исправительного учреждения осужденному назначено правильно.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, не влияют на изложенные выводы суда виновности осужденного и размере наказания, поскольку являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи