Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2021 г. по делу N 7У-11893/2021[77-4546/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Стесенко С.Ю. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Стесенко С.Ю, адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 июля 2019 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

- ДД.ММ.ГГГГ Миллеровским городским судом "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления Елецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Милееровским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение Стесенко С.Ю. по приговору Миллеровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и путем частичного присоединения в соответствии со ст. 70 УК РФ вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Стесенко С.Ю. назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 года указанный приговор в отношении Стесенко С.Ю. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Стесенко С.Ю. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду их незаконности, несправедливости и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы указывает о нарушениях при проведении ОРМ "Обследование зданий, помещений, сооружений" и участии понятых, которые регулярно принимают участие при проведении оперативными сотрудниками следственных действий.

Ссылаясь на показания свидетеля Стесенко Т.Ю. отметил, что они подтверждают тот факт, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий его избивали и подбросили наркотическое вещество, при этом по делу не проведена дактилоскопическая экспертиза, которая подтвердила бы отсутствие его отпечатков на изъятых шприцах.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым и обращает внимание, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Миллеровского межрайонного прокурора Ростовской области ФИО10, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просил приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 года в отношении Стесенко С.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Стесенко С.Ю. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Стесенко С.Ю. признан виновным и осужден за незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Преступление совершено в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также на содержащихся в заключении эксперта, справке об исследовании, протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе дела или в оговоре осужденного Стесенко С.Ю, судом не установлено. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний таких свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей не содержат.

Доводы жалобы об участии понятых, которые регулярно принимают участие при проведении оперативными сотрудниками следственных действий, являются несостоятельными, поскольку закон не содержит ограничений на количество участий в качестве очевидцев при проведении оперативно-розыскных мероприятий и не является нарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 60 УПК РФ, которое влечет признание следственных действий недопустимыми доказательствами.

Собранные по делу доказательства являются достоверными, последовательными и изобличающими Стесенко С.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Стесенко С.Ю. и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми и согласуются с материалами уголовного дела и судом первой инстанции данному обстоятельству дана правовая оценка, с которой соглашается кассационная инстанция.

Экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что на шприцах отсутствуют отпечатки пальцев рук и по делу не проведена дактилоскопическая экспертиза были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку были полностью опровергнуты совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Стесенко С.Ю. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Стесенко С.Ю. суд правильно квалифицировал по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные изготовление и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере. Квалификация действий осужденного Стесенко С.Ю. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

При назначении осужденному Стесенко С.Ю. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим Стесенко С.Ю. наказание признана явка с повинной.

Обстоятельством, отягчающим Стесенко С.Ю. наказание признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Доводы жалобы Стесенко С.Ю. о том, что при назначении наказания судом не учтено состояние его здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу судебных решений и не лишают его права обратиться в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ, при наличии к тому оснований, в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью согласно ст. 81 УК РФ. Кроме того данное обстоятельства прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч. 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Стесенко С.Ю. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку не установилкаких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменение осужденному категории совершенного им преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Наказание осужденному назначено с учетом положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания. Назначенное Стесенко С.Ю. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного. Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятых решений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд назначил с учетом требований статьи 58 УК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 26 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 16 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи