Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-11901/2021[77-4701/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тверезовской Л.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Мищеряковой ФИО16 и адвоката Воробьева С.А, действующего в интересах осужденной Мищеряковой Е.В. о пересмотре приговора Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 января 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года.

Приговором Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 января 2021 года

Мищерякова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 января 2021 года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время административного задержания с 12 по 14 января 2020 года, а также время содержания Мищеряковой Е.В. под стражей с 14 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года обжалуемый приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Демьяненко В.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, осужденную Мищерякову Е.В. и адвоката Воробьева С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мищерякова Е.В. признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Мищерякова Е.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении нее судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана. Указывает об отсутствии у нее умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Обращает внимание, что органами предварительного следствия не был изучен ее телефон, а другие доказательства по делу не подтверждают вывод о наличии у нее умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Отмечает, что у нее не было обнаружено никаких денежных средств. Автор жалобы не отрицает, что при обыске у нее были найдены наркотические вещества. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной и. о. заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Дворянинова Т.С. просит судебные решения в отношении Мищеряковой Е.В. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Воробьева С.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в отношении осужденной Мищеряковой Е.В, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на исход дела. В обоснование своих доводов ссылается на собственную оценку доказательств, собранных по данному делу, и утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а виновность Мищеряковой Е.В. в совершении инкриминируемого ей преступления не доказана. Указывает об отсутствии у Мищеряковой Е.В. умысла на незаконный сбыт наркотических средств. Также отмечает, что по данному делу не было установлено ни целей, ни мотивов, ни способа сбыта наркотических средств. Отмечает, что по данному делу не были взяты дактилоскопические отпечатки Мищеряковой Е.В. Также органами предварительного ледствия не был изучен телефон Мищеряковой Е.В. на предмет выявления телефонных соединений и фотографий, изобличающих Мищерякову Е.В. Полагает, что единственным доказательством сбыта наркотических средств является фасовка наркотического средства, однако никаких действий на установление истины по делу произведено не было. Отмечает, что денежные средства Мищеряковой Е.В. на ее банковскую карту переводили ее родители, бабушка, сокурсники и друзья. Считает необходимым переквалифицировать действия Мищеряковой Е.В. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание, что Мищерякова Е.В. привлекается к уголовной ответственности впервые, характеризуется положительно, активно способствовала раскрытию и установлению истины по делу, молодой возраст. Просит судебные решения в отношении Мищеряковой Е.В. изменить, переквалифицировать ее действия на ч. 2 ст. 228 УК РФ, наказание смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Жильцов И.А. просит судебные решения в отношении Мищеряковой Е.В. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Мищеряковой Е.В. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Выводы суда о виновности осужденной Мищеряковой Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, оперуполномоченного отделения N ОКОН УМВД России по "адрес", об обстоятельствах проведения личного досмотра Мищеряковой Е.В, в ходе которого у Мищеряковой Е.В. были обнаружены и изъяты свёртки с порошкообразным веществом светлого цвета, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденной, основания для оговора ими осужденной, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами личного досмотра, проверки показаний Мищеряковой Е.В, осмотра предметов заключением эксперта, справкой об исследовании, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие, в том числе показания осужденной Мищеряковой Е.В, которая настаивала на том, что покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере она не совершала, а только подняла сверток, ничего не приобретала и не сбывала.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Суждения авторов жалоб о незаконности приговора, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Мищеряковой Е.В. составлено с учетом требований ст. 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Мищеряковой Е.В. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми, в том числе указанных в кассационных жалобах. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся осужденной в свою защиту, в суде первой инстанции тщательно проверены, получили надлежащую оценку и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Несогласие стороны защиты с приведенной в приговоре оценкой доказательств не является основанием для признания выводов суда о виновности Мищеряковой Е.В. в содеянном незаконными и неправомерными.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Мищеряковой Е.В. покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, а также отвергнуть доводы о непричастности к содеянному.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ от 31 января 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключение сомнений не вызывает.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии умысла у Мищеряковой Е.В. на сбыт наркотических средств в крупном размере опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Мищеряковой Е.В. и оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

По смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать, при наличии к тому оснований, их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Таким образом, вопреки доводам жалобы об обратном, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и характера действий Мищеряковой Е.В, об умысле на сбыт наркотического средства, изъятого при личном досмотре осужденной, свидетельствует как количество обнаруженных и изъятых пакетов, так и размещение наркотических средств в удобной для передачи расфасовке.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Мищеряковой Е.В. в содеянном и верно квалифицировал ее действия ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной Мищеряковой Е.В. не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Мищерякова Е.В. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мищеряковой Е.В, суд обоснованно признал частичное признание вины, совершение преступления впервые, молодой возраст, а также в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

С учетом данных о личности осужденной, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Мищеряковой Е.В. наказания в виде лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы, аналогичные приведенным в кассационных жалобах, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года, содержание которого отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 23 марта 2021 года в отношении Мищеряковой ФИО18 оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи