Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-11904/2021[77-4867/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела и кассационную жалобу осуждённого Буянова В.В. о пересмотре приговора Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года и апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года, согласно которым

Буянов ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

По делу разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Минченко Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Буянов В.В. признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Буянов В.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Буянов В.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и вынесении в отношении него оправдательного приговора, при этом ссылается на несоответствие выводов суда о том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; считает, что дело рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном; обращает внимание на то, что в основу приговора положены показания сотрудника полиции ФИО18 который заинтересован в исходе дела; полагает, что суд необоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что на видеозаписи с памяти видеорегистратора, который был установлен на служебном автомобиле ФИО11, видно, что она была произведена не в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она является недопустимым доказательством; указывает на недопустимость показаний свидетелей ФИО14, ФИО12 и ФИО13, которые не являлись очевидцами произошедшего.

В возражениях Михайловский межрайонный прокурор Цыганков О.Ю. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В обвинительном приговоре правильно указаны обстоятельства, при которых Буянов В.В. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Несмотря на непризнание Буяновым В.В. своей вины, на основании совокупности собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведённых в приговоре, в том числе показаний свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО12 и ФИО13, а также данных, содержащихся в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, выемки, осмотра документов и прослушивания аудиовидеозаписи и иных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, судом с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершения Буяновым В.В. преступления против безопасности движения, и сделан правильный вывод о его виновности.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Доводы осуждённого о рассмотрении дела судом необъективно, с обвинительным уклоном являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 273 -291 УПК РФ. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом первой инстанции проверены на предмет их допустимости. Ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленного процессуального действия в целях правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы, по которым им были отвергнуты одни доказательства, а другие оценены как достоверные и приняты: показания свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО12 и ФИО13 При этом в приговоре приведены мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осуждённого Буянова В.В. и свидетеля ФИО10 о невиновности в совершении преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

То обстоятельство, что свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13 являются сотрудниками полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами их показания об обстоятельствах, ставших им известными при исполнении должностных обязанностей.

Считать показания указанных свидетелей оговором осуждённого либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, а также подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств. Противоречий об юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Буянова В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, показания свидетелей не содержат.

Вопреки доводам жалобы, тот факт, что свидетель ФИО14 не являлся очевидцем преступления, не означает, что его показания не имеют доказательственного значения по делу. Оснований для признания указанных показаний недопустимыми не имеется.

Доводы осуждённого, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, а именно о его невиновности, об отсутствии по делу доказательств его вины, а также о недопустимости аудиовидеозаписи с памяти видеорегистратора служебного автомобиля участкового уполномоченного полиции ФИО15, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела, действия Буянова В.В. судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6, 43, 60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе роли виновного в его совершении и личности виновного.

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Так, при определении вида и меры наказания Буянову В.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающей наказание обстоятельство, которым признано наличие заболеваний; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения Буянову В.В. основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, из разъяснений, данных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", усматривается, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный в ч. 2 ст. 61 УК РФ, не является исчерпывающим, и, следовательно, в качестве такового суд вправе признать и участие виновного лица в боевых действиях по защите Отечества.

Согласно ч. ч. 1, 3 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", к такой категории лиц относятся военнослужащие, принимавшие участие в соответствии с решениями органов государственной власти Российской Федерации в боевых действиях на территории Российской Федерации, и перечень городов, территорий и периодов ведения боевых действий с участием граждан Российской Федерации приводится в приложении к названному закону.

Федеральным законом от 27 ноября 2002 года N 158-ФЗ "О внесении изменения и дополнений в Федеральный закон "О ветеранах" в пп. 1 ч. 1 ст. 3 в Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах" в раздел 3 приложения к названному закону внесено изменение, согласно которому боевыми действиями на территории Российской Федерации признаются выполнение задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с августа 1999 года.

Однако по настоящему делу эти положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в полной мере судом не были учтены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что Буянов В.В. является участником боевых действий "данные изъяты", что согласуется с содержанием приведённых выше норм Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах".

Между тем суд, указав это обстоятельство в качестве положительных данных о личности осуждённого, в то же время не признал его в качестве смягчающего наказание.

Судом апелляционной инстанции указанное нарушение уголовного закона оставлено без внимания.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на назначенное осуждённому наказание, что согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке.

На основании изложенного, судебная коллегия находит необходимым приговор суда и апелляционное определение изменить: признать обстоятельством, смягчающим наказание Буянова В.В, наличие у него статуса участника боевых действий, и смягчить назначенное ему наказание.

Иные нарушения норм материального и процессуального права судами не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 декабря 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года в отношении Буянова ФИО19 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Буянова В.В, наличие у него статуса участника боевых действий;

- смягчить наказание, назначенное Буянову В.В. по ст. 264.1 УК РФ, до 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 9 месяцев.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи