Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-11915/2021[77-4590/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Баранского В.В. - адвоката ФИО7 на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Баранского В.В, адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты"

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом "адрес" по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке указанный приговор в отношении Баранского В.В. не пересматривался.

В кассационной жалобе защитник осужденного Баранского В.В. - адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания.

Указывает, что в приговоре в нарушение п. 3 ст. 304 УПК РФ не указан помощник судьи, при этом не имеет значения, присутствовал он при рассмотрении дела по существу или нет. Отметил, что судом не рассмотрен вопрос по оценке доказательства, а ссылка суда на их законность, по мнению автора жалобы является недостаточной.

Обращает внимание, что в ходе расследования уголовного дела Баранский В.В. активно способствовал раскрытию преступления, признал вину в инкриминируемом деянии и изложил обстоятельства содеянного, раскаялся в содеянном, что свидетельствует о его намерениях встать на путь исправления. Мотивом совершения преступления стало его тяжелое материальное положение и наличие на иждивении жены и малолетней дочери. Баранский В.В. не довел свой умысел до конца, в связи с чем в его деянии отсутствует большая общественная опасность совершенного преступления.

Ссылаясь на положительные сведения о личности Баранского В.В. и обстоятельства, смягчающие ему наказание полагает, что их совокупность позволяла суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить менее строгое наказание.

С учетом изложенного утверждает, что осуждение Баранского В.В. к реальному лишению свободы нарушает принципы гуманизма, закрепленные в ст. 7 УК РФ и считает, что исправление осужденного возможно без его изоляции от общества.

Просит приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года в отношении Баранского В.В. изменить, снизить размер наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ и применить ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание.

В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора Аксайского района Ростовской области ФИО9, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просил приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года в отношении Баранского В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов по делу Баранского В.В. не усматривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Приговором суда Баранский В.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступление совершено в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного Баранского В.В, признавшего вину в совершенном преступлении, показаниях свидетеля ФИО10, свидетеля ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, и др, а также на содержащихся в справке об исследовании, заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе дела или в оговоре осужденного, судом не установлено. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний таких свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей не содержат.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Баранского В.В. и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Баранского В.В. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Баранского В.В. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Квалификация действий осужденного Баранского В.В. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Доводы кассационной жалобы, о том, что суд в нарушение требований п. 3 ст. 304 УПК РФ не указал помощника судьи не основан на законе. По смыслу закона перечисленные в п. 3 ст. 304 УПК РФ лица указываются во вводной части приговора в случае, если они принимали участие в производстве по делу. В данном уголовном деле отсутствуют сведения об участии помощника судьи в производстве по делу. Протокол судебного заседания велся секретарем ФИО17 сведения о которой в приговор внесены.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Баранскому В.В. наказание судом признаны удовлетворительные характеристики по месту содержания и месту проживания, осуществление трудовой деятельности по найму, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Баранскому В.В. судом не установлено.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Баранскому В.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При этом, вопреки доводам жалобы суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку не установилкаких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменении осужденному категории совершенного им преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

Наказание осужденному назначено с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 62, ст. 66 УК РФ, требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначено правильно.

Судом первой инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи