Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-11916/2021[77-4589/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационными жалобами осужденного Тарадина А.В. и его защитника - адвоката ФИО6 на приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 5 августа 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Тарадина А.В. и адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

- ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом "адрес" по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года указанный приговор в отношении Тарадина А.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Тарадина А.В. - адвокат ФИО6 выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Тарадин А.В. написал явку с повинной и заявил о желании сотрудничать с правоохранительными органами в расследовании данного преступления. Однако судом не дано оценки, что в период с момента совершения преступления до рассмотрения уголовного дела Тарадин А.В. устроился на работу и зарекомендовал себя с положительной стороны по месту жительства и работы, так же является отцом малолетней дочери, имеет устойчивые семейные отношения, чем доказал о возможности его исправления без изоляции от общества.

Обращает внимание, что назначение наказания в виде лишения свободы отразится на состоянии здоровья его дочери, которая нуждается в лечении и финансовой помощи со стороны Тарадина А.В. Кроме того в тяжелую жизненную ситуацию попадает его мать - пожилой человек, находящаяся у осужденного на иждивении.

Полагает, что судом не дано оценки возмещение потерпевшей ущерба и отсутствие претензий с её стороны и не учтено что при наличии рецидива ранее совершенные Тарадиным А.В. преступления не являются имущественными.

Не согласна с квалифицирующим признаком преступления "в значительном размере" и отметила, что похищенная сумка не соответствовала заявленной стоимости и описанию потерпевшей, при этом оценка проведена без наличия самой сумки.

Просит отменить приговор и апелляционное постановление в отношении Тарадина А.В, принять по делу новое решение, назначив осужденному наказание не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденный Тарадин А.В, ссылаясь на установленные судом обстоятельства, смягчающие ему наказание указывает, что им не дана объективная оценка, не учтены его положительные характеристики, наличие тяжелого заболевания, которые в своей совокупности позволяли суду применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

С учетом отсутствия предмета оценки, вывод суда о стоимости похищенной сумки считает необоснованным. Полагает, что справка о стоимости не может являться доказательством квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба" и считает подлежащей исключению из числа доказательств.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, смягчив его размер.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Октябрьского района Ростовской области ФИО8 аргументируя необоснованность изложенных в них доводов просила приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 5 августа 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года в отношении Тарадина А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Тарадина А.В. не усматривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены.

Приговором суда Тарадин А.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, квалифицированного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период времени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осужденного Тарадина А.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного, признавшего себя виновным, потерпевшей ФИО9, а также на содержащихся в справке о стоимости, протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания осужденного Тарадина А.В, потерпевшей ФИО9 и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного Тарадина А.В, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Тарадина А.В. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой.

Судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Тарадина А.В. и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы справка о стоимости сумки не признавалась вещественным доказательством по уголовному делу. Признание скриншота с фотографией похищенной сумки в качестве вещественного доказательства не противоречит требованиям закона, поскольку по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под вещественными доказательствами понимаются и иные документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

В ходе судебного следствия исследована справка о стоимости похищенной сумки, составленная на основании скриншотов аналогичных сумок и которая составляет 7 000 рублей. С учетом находившихся в сумке денежных средств в размере 3 000 рублей причиненный потерпевшей ущерб являлся для неё значительным.

Таким образом, доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной, и являющейся по сути их процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Тарадина А.В. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Тарадина А.В. суд правильно квалифицировал по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть "данные изъяты" хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Квалификация действий осужденного Тарадина А.В. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Наказание осужденному Тарадину А.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Тарадину А.В. наказание судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, наличие малолетнего ребенка и престарелой матери на иждивении, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельством, отягчающим Тарадину А.В. наказание признан рецидив преступлений.

Таким образом, все смягчающие наказание и иные имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Тарадину А.В. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

При этом суд не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку не установилкаких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменении осужденному категории совершенного им преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

С учетом наличия в действиях Тарадина А.В. рецидива преступлений, назначая наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы судом фактически учтены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении Тарадину А.В. наказания отсутствуют.

Наказание осужденному назначено с учетом требований статей 6, 43 и 60 УК РФ.

Доводы жалобы Тарадина А.В. о том, что при назначении наказания судом не учтено состояние его здоровья в качестве смягчающего наказание обстоятельства не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу судебных решений и не лишают его права обратиться в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ, при наличии к тому оснований, в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью согласно ст. 81 УК РФ. Кроме того данное обстоятельства прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч. 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд назначил с учетом требований статьи 58 УК РФ.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятых решений.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда Ростовской области от 5 августа 2020 года и апелляционное постановление Ростовского областного суда от 5 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи