Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 7У-11920/2021[77-4751/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Караулова М.Г. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Веремеева А.В. в защиту осужденного Моора Р.Р. на приговор Целинского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года, которым

Моор Р.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Владикарс Целинского района Ростовской области, ранее не судимый, осужден по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснение осужденного Моора Р.Р. и его адвоката Веремеева А.В, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Кухарь В.В, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Моор Р.Р. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Веремеев А.В. в защиту осужденного Моора Р.Р. выражает свое несогласие с судебными решениями в виду их незаконности, необоснованности и несправедливости, а также неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в рамках уголовного дела экспертиза на состояние опьянения Моора Р.Р. не проводилась. Ссылается на приказ Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, примечание N 2 к ст. 264 УК РФ, и полагает, что при составлении имеющего в деле акта освидетельствования от 4 августа 2019 гола были допущены нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку он не содержит результата повторного исследования выдыхаемого воздуха, забор крови не производился, а забор и исследование биологических сред на содержание алкоголя положениями Порядка не предусмотрены. Делает вывод, что указанный акт освидетельствования не может быть использован в качестве доказательства по делу. Сообщает, что действующим законодательством не предусмотрено определение алкогольного опьянения по количественному показателю и измерению в промилле для целей ст. 264 УК РФ. Убежден, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают алкогольное опьянение Моора Р.Р, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. прокурора Целинского района Ростовской области Рыжкин В.В, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции.

Вина осужденного Моора Р.Р. в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО11, свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; данными протокола осмотра места происшествия, актом медицинского освидетельствования, заключениями экспертов, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Моора Р.Р. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы кассационное жалобы адвоката Веремеева А.В. о недопустимости акта медицинского освидетельствования в качестве доказательства, в связи нарушением процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются необоснованными, поскольку факт нахождения Моора Р.Р. в состоянии опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия установлен совокупностью доказательств, исследованных и приведенных в приговоре.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ состояние опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ устанавливается путем определения наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10.1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

На основании п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче и крови.

В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико- токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку) установлено, что ХТИ пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании в обязательном порядке проводятся на ряд химических веществ, включая их производные, метаболиты и аналоги, в том числе опиаты, каннабиноиды, амфетамин, метамфетамин, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты. ХТИ проводятся на иные вещества, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Результаты ХТИ отражаются в справке о результатах ХТИ, которая представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови).

Из изложенного следует, что заключение о нахождении лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения возможно, в том числе, и на основании результатов ХТИ биологического объекта (мочи).

В соответствии с п. 12 указанной инструкции в ходе медицинского освидетельствования у осужденного Моора Р.Р. был произведен забор биологической среды (мочи) для химико-токсикологического исследования.

С учетом изложенного являются необоснованными доводы жалобы о том, что забор биологических средств не предусмотрен указанными положениями Порядка.

Из представленной справки о результатах ХТИ следует, что в биологическом объекте Моора Р.Р. обнаружен промедол, алкоголь N %.

Из имеющегося акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Моора Р.Р. установлено исходя из показаний алкометра - N миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в том числе, положительных результатов химико-токсикологических исследований.

Суд первой инстанции верно указал, что ДТП произошло в период времени с N минут ДД.ММ.ГГГГ; исследование выдыхаемого воздуха проведено в N минут, т. е. спустя два часа после дорожно-транспортного происшествия. Концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила N миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимые значения.

Проведенное химико-токсикологическое исследование по биологическому объекту (моча) отобранному у Моора Р.Р. дополняет и подтверждает результаты ранее проведенного работником МБУЗ ЦРБ "адрес" исследования выдыхаемого Моор Р.Р. воздуха, в котором обнаружен алкоголь.

Таким образом, вопреки доводам адвоката Веремеева А.В. требования, предусмотренные Инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюдены в полном объеме. Заключение о состоянии опьянения вынесено в строгом соответствии с п. 15 указанной Инструкции.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что не проведение повторного отбора выдыхаемого воздуха объективно не исключает опьянение освидетельствуемого лица. Кроме того, из представленного акта следует, что Моор Р.Р. являлся носилочным больным, с переломом костей левого предплечья, двигательная сфера больного не проверялась в связи с его состоянием; со слов Моор Р.Р. внесено подтверждение употребления им алкоголя.

Согласно рапорту дежурного ОМВД России по Целинскому району Ростовской области, Моор Р.Р. доставлен в приемное отделение ЦРБ в состоянии алкогольного опьянения.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Моор Г.И, о том, что 4 августа 2019 года Моор Р.Р. не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку свидетель является матерью осужденного, а кроме того, она пояснила, что ей не известно, употреблял ли ее сын алкогольные напитки накануне.

Не установлено судебной коллегией нарушений требований УПК РФ при производстве экспертиз. Заключение экспертиз составлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним; нарушений норм УПК РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, судом кассационной инстанции не установлено.

Не нашел своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела довод жалобы адвоката осужденного о незаконности и необоснованности отказа суда первой инстанции в возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с несогласием с предъявленным обвинением, в части наличия и установления состояния опьянения у Моор Р.Р, так как в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ указанные основания не являются безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору и не исключают возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Судебная коллегия обращает внимание, что судом рассмотрено ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вынесено соответствующее постановление от 11 января 2021 года.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, надлежаще мотивировав свои выводы.

Действия Моора Р.Р. верно квалифицированы по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания Моору Р.Р. учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного потерпевшим вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Моора Р.Р, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Моор Р.Р. характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций не учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката осужденного, назначенное Моору Р.Р. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Целинского районного суда Ростовской области от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 22 марта 2021 года в отношении Моора Р.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи