Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2021 г. по делу N 7У-12056/2021[77-4587/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Боричка И.П. и его защитника - адвоката ФИО9 на приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Боричка И.П, адвоката ФИО9, поддержавших доводы жалоб и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес" "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере двукратной суммы взятки - 1 447 874 рубля 40 копеек, с лишением права занимать должности в правоохранительных, государственных, муниципальных органах власти, связанных с выполнением функций представителя власти на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 48 УК РФ Боричок И.П. лишен классного чина - "данные изъяты"

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, зачете в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом и содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года указанный приговор в отношении Боричка И.П. изменен. Время применения к осужденному Боричку И.П. запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня применения указанной меры пресечения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор в отношении Боричка И.П. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Боричка И.П. - адвокат ФИО9 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуальных законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не опровергли доводы стороны защиты о невиновности Боричка И.П. Отметил, что Боричку И.П. вменялось покушение на получение взятки, однако фактически в описательной части приговора судом описан оконченный состав преступления. Так же судом в приговоре указано: "несмотря на то, что подсудимый свою вину в инкриминируемом ему деянии по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ не признал, суд считает вину Боричка И.П. в совершении указанного преступления полностью подтвержденной в ходе судебного следствия доказательствами, исследованными судом... ". Считает, что суд сначала признал установленным факт совершения Боричком И.П. оконченного преступления, одновременно квалифицируя его как покушение на преступление. При этом указывает о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции о допущенной описке судом первой инстанции, поскольку допущенные противоречия являлись основания для отмены приговора.

Приводит собственный анализ доказательств стороны обвинения, исследованных судом, в том числе телефонных соединений ФИО10, ФИО11 и ФИО2 делает вывод, что сотрудник ФСБ ФИО11 постоянно контролировал общение между ФИО10 и Боричком И.П, а содержание их разговоров, по мнению автора жалобы свидетельствует о провокационном характере со стороны ФИО10, который фактически искусственно и умышленно создал обстоятельства, склоняющие Боричка И.П. на противоправное получение от него денежных средств.

Отметил, что качество фонограмм находящихся на оптических дисках и признанных вещественными доказательствами очень низкое, стороной защиты заявлялись ходатайства о назначении судебных фоноскопической и видео-технической экспертиз, в удовлетворении которых судом немотивированно отказано. Так же судом не обоснованно отказывалось в удовлетворении иных ходатайств, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, а стороне обвинения предоставлены преимущества в доказывании виновности Боричка И.П.

Адвокат ФИО9 утверждает, что изложенные им обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о провокации ФИО10 совместно с сотрудником ФСБ ФИО11 осужденного Боричка И.П. к получению денежных средств, что противоречит задачам оперативно-розыскной деятельности и уголовному судопроизводству.

Судами первой и апелляционной инстанции проигнорированы доводы стороны защиты о том, что имеющиеся в уголовном деле материалы оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку в них отсутствуют сведения кем и когда санкционировалось конкретное ОРМ и обстоятельства изъятия носителей информации, что не позволило в условиях уголовного судопроизводства проверить доказательства, сформированные на их основе.

Приводя свою версию произошедшего обращает внимание, что вывод суда о получении Боричком И.П. взятки именно за бездействие, входящее в его служебные полномочия, со ссылкой лишь на то обстоятельств, что он демонстрировал ФИО10 материалы проверки по заявлению ФИО12, свидетельствует о несоответствии приговора фактическим обстоятельствам дела, показаниям ФИО10, материалам ОРД и являются предположением суда.

Стороной обвинения не представлены доказательства, опровергающие показания Боричка И.П. относительно того, что он добровольно отказался от доведения преступного умысла до конца, подписав ДД.ММ.ГГГГ постановление в порядке ст. 37 УПК РФ о направлении материалов проверки в отношении ФИО10 в следственный орган и подав ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть прокуратуры Республики Крым уведомление о склонении его к совершению коррупционного правонарушения.

Суд первой инстанции незаконно и немотивированно отклонил все поданные замечания на протоколы судебных заседаний, что не позволило стороне защиты представлять доказательства невиновности Боричка И.П, ссылаясь на такие протоколы. Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не дано оценки противоречиям, допущенным судом первой инстанции.

При назначении наказания судами не в полной мере учтены сведения, характеризующие личность Боричка И.П, проигнорированы его многочисленные поощрения по службе, грамоты, благодарности и награды, не принято во внимание отсутствие у него движимого и недвижимого имущества и отсутствие средств к существованию.

Просит приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года в отношении Боричка И.П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Боричок И.П. считает приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными, немотивированными и подлежащими отмене ввиду их несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы приводит аналогичные изложенным адвокатом ФИО9 доводы дополнив, что факт добровольного отказа о доведения преступления до конца никем о опровергнут, стороной обвинения доказательств его осведомленности о задержании ФИО13 и передачи ему ФИО10 денежных средств не представлено. Желание отказаться от доведения преступления до конца у него возник до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до распоряжения помощнику ФИО14 о составлении соответствующего проекта постановления о направлении материалов в орган расследования, а факт направления указанного постановления может служить доказательством такого отказа.

Приводит собственный анализ доказательств по уголовному делу, отметив, о незаконности проведения оперативно-розыскных мероприятий и ссылаясь на хронологию телефонных соединений и произошедших событий, указывает о провокационных действиях ФИО10 и ФИО11 и на этом основании считает незаконными результаты оперативно-розыскных мероприятий. При этом считает показания ФИО10 ложными, а протоколы его допросов недопустимым доказательством.

Полагает, что в нарушение требований о состязательности процесса, суд принял на себя функцию обвинения и самостоятельно пытался отвергнуть доводы стороны защиты.

Ссылаясь на выводы суда апелляционной инстанции считает, что судом не дано оценки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе о возможной фальсификации доказательств и их недопустимости - протоколов осмотра проведенных с участием одних и тех же лиц, но в разное время и разных местах, находящихся на значительном отдалении друг от друга. Указывает о противоречиях в показаниях свидетелей ФИО10, ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Обращает внимание, что судом не в полной мере учтены сведения, положительно характеризующие его личность и материальное положение, то обстоятельство, что какие-либо вредные последствия не наступили, и он сам отказался довести преступление до конца.

С учетом обстоятельств, смягчающих ему наказание и отсутствия отягчающих считает назначенное наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым.

С учетом изложенного полагает, что его действия неверно квалифицированным судом и при вмененном ему составе преступления их следовала квалифицировать как приготовление к преступлению.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель помощник прокурора г. Феодосии Республики Крым ФИО39 аргументируя необоснованность изложенных в них доводов просила приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года в отношении Боричка И.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Боричка И.П. не усматривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены.

Приговором суда Боричок И.П. признан виновным и осужден за совершение преступления, квалифицированного по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, как покушение на получение взятки, то есть получение должностным лицом взятки в виде денег, когда взятка по его указанию передается иному физическому лицу за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда о виновности Боричка И.П. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО15, ФИО14, ФИО16, ФИО31, ФИО13, а также на содержащихся в протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Существенных противоречий в этих доказательствах из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось. Каких-либо причин для оговора Боричка И.П. со стороны названных свидетелей не установлено.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

В судебном заседании допрошены свидетели стороны защиты ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, следователь ФИО37

Суд в приговоре в соответствии с пунктом 2 ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым отверг показания свидетелей. Нарушений закона при оценке показаний этих свидетелей судом не допущено. Вопреки доводам жалоб, суд не ограничился констатацией обстоятельств появления этих свидетелей в уголовном деле, но проанализировал их показания в совокупности с другими доказательствами по делу и мотивировал свои выводы.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, в соответствии со ст. ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскных мероприятий предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального кодекса РФ.

В приговоре дана оценка полученным на основе результатов оперативно-розыскной деятельности доказательствам, которые судом были обоснованно признаны допустимыми, поскольку такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных статьями 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

Суд оценивал доказательства, результаты оперативно-розыскной деятельности во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Боричка И.П.

Доводы кассационной жалобы осужденного о провокации со стороны ФИО10 и сотрудника ФСБ ФИО11 опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности. Кроме того, судом установлено, что инициатива получения денежных средств исходила от самого Боричка И.П, а не от иных лиц, в том числе оперативных сотрудников. При этом в материалах уголовного дела не содержится сведений о том, что в отношении Боричка И.П. совершались действия, направленные на искусственное создание доказательств совершения им преступления.

Постановленный в отношении Боричка И.П. приговор соответствует требованиям ст. 304 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Вопреки утверждению авторов жалоб, судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотива и цели преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Все эти доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, поскольку их совокупность достаточна для признания вины осужденного.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись все выдвинутые в защиту подсудимого версии, в том числе о его невиновности которые своего подтверждения не получили, а эти утверждения стороны защиты судом справедливо признаны необоснованными и несостоятельными.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы об отсутствии в действиях Боричка И.П. состава вмененного ему преступления не подлежат удовлетворению, поскольку совокупностью доказательств, исследованных судом, подтверждено покушение на совершение осужденным преступных действий, связанных с получением им, как должностным лицом, взятки за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя при изложенных в приговоре обстоятельствах.

С учетом изложенного, всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Боричком И.П. и, вопреки утверждению стороны защиты об обратном, верно квалифицировать действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Квалификация действий осужденного Боричка И.П. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки совершенных Боричком И.П. действий, в том числе для их переквалификации, как и для его оправдания, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности Боричка И.П, мотива содеянного им, непричастности к инкриминируемому преступлению, неверной квалификации, неправильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Доводы кассационных жалоб о добровольном отказе от совершения преступления были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку были полностью опровергнуты совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции устранил допущенную судом первой инстанции описку касательно указания о доказанности вины Боричка И.П. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, которая не влияет на существо постановленного приговора и с учетом квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ не ухудшает положение осужденного и не влечет безусловную отмену судебного приговора.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а так же влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим Боричку И.П. наказание суд первой инстанции признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья Боричка И.П. и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Доводы жалоб о наличии у Боричка И.П. многочисленных поощрений по службе, грамот, благодарностей и наград, что не было учтено судом не подлежат удовлетворению, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч. 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, обоснованно назначил Боричку И.П. наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к осужденным положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, его ролью и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел.

Оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Боричку И.П. наказания не имеется.

Иные доводы, приведённые осужденным и его защитником в кассационных жалобах не влияют на изложенные выводы суда о виде и размере наказания, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Феодосийского городского суда Республики Крым от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи