Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2021 г. по делу N 7У-12098/2021[77-4682/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Мещерского А.В. - адвоката ФИО8 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2020 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступления осужденного Мещерского А.В, адвоката ФИО6, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 3 августа 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

Осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2020 года указанный приговор в отношении Мещерского А.В. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мещерского А.В. - адвокат ФИО8 не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации его действия считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

В обоснование доводов жалобы указывает, что Мещерский А.В. не состоит на учете в психоневрологическом диспансере, однако указание судом обратного повлияло на назначение наказания.

Утверждает, что судом было установлено активное способствование Мещерского А.В. раскрытию и расследованию преступления и изобличению в совершении преступления ФИО9, о чем свидетельствует выделенное в отношении него уголовное дело. Ссылаясь на положения п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ отметил, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Полагает, что суд не учел мнение государственного обвинителя, просившего в судебных прениях учесть в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев, занял обвинительную позицию и ухудшил положение Мещерского А.В, назначив чрезмерно суровое наказание.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Мещерского А.В. изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Центрального района г. Волгограда ФИО10, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просил приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2020 года в отношении Мещерского А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

Приговором суда Мещерский А.В. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено в г. Волгограде в период времени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности Мещерского А.В. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора пришел к правильному выводу о виновности Мещерского А.В. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Мещерского А.В. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Квалификация действий осужденного Мещерского А.В. соответствует положениям уголовного закона.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность Мещерского А.В. в инкриминируемом ему преступлении. Однако, вопреки доводам жалобы, в суде были исследованы все имеющиеся в деле обстоятельства, характеризующие осужденного.

Осужденному Мещерскому А.В. назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Мещерскому А.В. наказание судом учтены признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, а так же состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы об указании судом, что Мещерский А.В. состоит на учете в психоневрологическом диспансере являются несостоятельными, поскольку свидетельствует о явной технической описке, которая не влияет на вид и размер назначенного наказания.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, совершенного Мещерским А.В, на менее тяжкую, а также для назначения ему наказания с применением ст. ст. 64, 73, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о наличии в действиях Мещерского А.В. активного способствования расследованию преступления были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку выделение из уголовного дела по обвинению Мещерского А.В. материалов уголовного дела в отношении иного лица не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того по смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку данных о наличии в материалах дела такого обстоятельства не имеется. Подтверждение осужденным обстоятельств совершенного преступления на стадии досудебного производства по делу и в ходе судебного разбирательства не может быть расценено обстоятельством, предусмотренными п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку является признанием вины в содеянном, что судом учтено.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобе и представлении доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения назначенного наказания, а также для изменения его вида на более мягкий.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд назначил с учетом требований статьи 58 УК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 3 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 12 октября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи