Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 7У-12119/2021[77-4810/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ермаковой И.М, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Гребенниковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе адвоката Орфанова Ф.В. в интересах осуждённого Перепелица П.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 246 г. Крымска Краснодарского края от 10 декабря 2019 года и апелляционного постановления Крымского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2020 года, согласно которым

Перепелица ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, несудимый, осуждён по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей.

Апелляционным постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2020 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Перепелица П.В. и адвоката Орфанова Ф.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Перепелица П.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, установленных мировым судьёй.

Осуждённый Перепелица П.В. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе адвокат Орфанов Ф.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях Перепелица П.В. состава преступления, при этом ссылается на рассмотрение дела мировым судьёй необъективно, с обвинительным уклоном; обращает внимание на то, что мотивы, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты о невиновности Перепелица П.В. в приговоре не приведены; указывает, что в основу приговора положены ложные и противоречивые показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10 и ФИО11, которые являются близкими родственниками и заинтересованы в исходе дела; мировым судьёй не дана оценка существенным противоречиям в показаниях потерпевшей ФИО9 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 относительно обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшей; обращает внимание на то, что потерпевшая ФИО9 неоднократно изменяла свои показания о механизме и месте причинения ей телесных повреждений, а также количестве нанесённых ударов; мировым судьёй не дана оценка доводам ФИО1 о том, что ФИО9 оговаривает его из-за сложившихся между ними неприязненных отношений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в пп. 2, 8, 10, 11 ч. 2 ст. 389.17, ст. 389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения или постановление суда.

Судебная коллегия находит, что по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции допущены такие нарушения закона.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление признается таковым, если оно постановлено с учётом требований УПК РФ, основано на правильном применении уголовного закона и содержит основанные на материалах дела аргументированные выводы суда.

В соответствии с пп. 6, 7, 8 ч. 3, ч. 4 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего апелляционную жалобу, мотивы принятого решения, а также решение суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе. В апелляционном постановлении указываются основания, по которым приговор признается законным, обоснованным и справедливым, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 мая 1995 года N 4-П, Определениях от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 4-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О и других, требования справедливости правосудия и эффективного восстановления в правах применительно к решениям вышестоящих судебных инстанций предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых ими решений; мотивировка решения суда должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств дела, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу не выполнены.

Согласно ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно приговору, Перепелица П.В. признан виновным и осуждён за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ, находясь в холле "адрес", расположенного по "адрес" края, в ходе конфликта на почве личных неприязненных отношений умышленно нанёс ФИО16 два удара кулаком в область носа и лба. После чего проследовал за ФИО15 в ванную комнату, где нанёс ей два удара кулаком в область носа и лба. В результате действий Перепелица П.В. потерпевшей ФИО9 были причинены закрытый перелом костей носа без смещения отломков и гематомы левой орбитальной области, которые в совокупности причинили лёгкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство на срок не более трёх недель.

Не согласившись с указанным приговором, защитником осуждённого была подана апелляционная жалоба, в которой он не только оспаривал выводы мирового судьи о виновности Перепелица П.В, но и указывал на существенные нарушения требований закона.

Вместе с тем, несмотря на доводы защитника о ложности и противоречивости показаний потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10 и ФИО11, о наличии существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО9 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО10 относительно обстоятельств причинения телесных повреждений потерпевшей, о неоднократном изменении потерпевшей ФИО9 своих показаний о механизме и месте причинения ей телесных повреждений, а также количестве нанесённых ударов, суд апелляционной инстанции их не рассмотрел, то есть фактически устранился от их проверки и надлежащей оценки.

Кроме того, в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в пределах того обвинения, которое было предъявлено лицу. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При этом по смыслу закона, по делам частного обвинения, когда по заявлению не проводилось досудебного производства, обвинение содержится в составленном по правилам ч. 5 ст. 318 УПК РФ и поданном мировому судье заявлении (ч. 3 ст. 319 УПК РФ) либо во встречном заявлении (ч. 3 ст. 321 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Как видно из заявления частного обвинителя ФИО9 просила привлечь Перепелица П.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ за нанесение ей Перепелица П.В. в ванной комнате дома ударов кулаком в область носа и лба "данные изъяты"

В тоже время, согласно приговору, Перепелица П.В. признан виновным и осуждён за нанесение ФИО9 двух ударов кулаком в область носа и лба в холле дома, а также двух ударов кулаком в область носа и лба в ванной комнате.

Несмотря на изменение мировым судьёй фактических обстоятельств инкриминируемого Перепелица П.В. деяния, суд апелляционной инстанции не дал оценки приговору мирового судьи с точки зрения соответствия требованиям ст. 252 УПК РФ.

Вместе с тем данное обстоятельство могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Фактически суд апелляционной инстанции в своём решении ограничился лишь формулировкой об обоснованности выводов мирового судьи и об отсутствии по делу нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

С учётом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное постановление и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам защитника, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, так же подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении дела.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 3 марта 2020 года в отношении Перепелица ФИО17 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Крымский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи