Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 7У-12154/2021[77-4991/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Ляшева С.С. и Бородинова В.В.

при ведении протокола секретарем Гладышем К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кидяева В.В. в защиту осужденного Егорова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 29 марта 2021 г. и апелляционное постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 28 мая 2021 г.

По приговору суда Егоров Е.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 2912 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 мая 2021 г. приговор в отношении Егорова Е.В. изменен, обстоятельством смягчающим наказание Егорова Е.В. признано - участие в боевых действиях; наказание ему смягчено до 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Егорова Е.В. и его адвоката Ильина И.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Говруновой А.И, полагавшей приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Егоров Е.В, являясь инспектором дорожно-патрульной службы 3 взвода 1 роты "адрес" N "адрес" "адрес") "адрес" "адрес", признан виновным и осужден за получение лично взятки в виде денег в размере, не превышающем "данные изъяты" Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кидяев В.В. в защиту осужденного Егорова Е.В, оспаривая приговор и апелляционное постановление ввиду нарушения судами уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что суд первой инстанции провел предварительное слушание в отсутствии второго адвоката подсудимого Егорова - Селиховой, несмотря на наличие ходатайства об отложении судебного заседания, а также необоснованно отказал в допуске в качестве иного защитника Егорова - ФИО14, чем нарушил право подсудимого на защиту и доступ к правосудию. Считает, что в показаниях свидетеля ФИО10 имеются существенные противоречия; в обвинительном заключении и приговоре об участии ФИО17 в ОРМ "Оперативный эксперимент" ничего не сказано, что повлияло на квалификацию действий Егорова. По мнению автора жалобы, действия ФИО18 в отношении Егорова носили провокационный характер, так как он склонил Егорова к получению взятки, а о том, что Егоров до проведения "оперативного эксперимента" брал взятки с водителей "большегрузов", информации в деле не имеется; оперативный эксперимент с участием ФИО19 проведен незаконно, поскольку был скрыт и искажен его механизм; судом необоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о признании ряда документов, полученных по итогам оперативно-розыскных мероприятий, недопустимыми доказательствами; доказательств подтверждающих вину Егорова материалы уголовного дела не содержат. Судом апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранены. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу в отношении подзащитного прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката исполняющий обязанности прокурора Аксайского района Ростовской области Синельников Р.А. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Егорова Е.В. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Несмотря на непризнание своей вины в совершенном преступлении, суд в обоснование доказанности виновности Егорова Е.В. в получении взятки положил последовательные, логичные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО10, последний добровольно принимал участие в проведении оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), в ходе проведения которых по требованию сотрудника полиции Егорова Е.В, он передал ему денежные средства в сумме "данные изъяты". за беспрепятственный проезд "большегрузов" по "данные изъяты" за каждую автомашину и другие доказательства, приведенные в приговоре.

Всем исследованным доказательствам, вопреки доводам жалобы адвоката суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Судом приведены мотивы, по которым он признал и положил в основу обвинительного приговора одни доказательства и отверг другие.

Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены судом и получили необходимую оценку, что нашло свое отражение, в том числе в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы судом были созданы все условия состязательности сторон, реализации ими процессуальных прав и обязанностей, государственным обвинителем доказательства представлялись в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 274, ст. 278, 281 УПК РФ, при этом сторона защиты, не была лишена судом возможности задавать вопросы свидетелям, заявлять ходатайства об исследовании дополнительных, необходимых по мнению осужденного, материалов уголовного дела.

Заявленное ходатайство стороной защиты о допуске к участию в деле ФИО14 в качестве защитника Егорова Е.В. наряду с адвокатом, судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Отклонение судом данного ходатайства не противоречит положениям ч. 2 ст. 49 УПК РФ, в которой закреплено такое право суда. На протяжении всего судебного разбирательства Егоров был обеспечен квалифицированной юридической помощью, оказываемой двумя профессиональными адвокатами, что не ограничивало возможности по представлению доказательств.

Таким образом, доводы заявителя о допущенных судом первой и второй инстанции процессуальных нарушениях, ограничивших доступ Егорова Е.В. к правосудию и лишивших его возможности реализовать свое право на защиту в полном объеме, не основаны на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Касаясь утверждений адвоката о провокации со стороны свидетеля ФИО10 и сотрудников "данные изъяты", то с ними нельзя согласиться, так как судом установлено, что умысел на получение взятки сформировался у Егорова Е.В. самостоятельно, еще до проведения в отношении него ОРМ, независимо от действий сотрудников полиции. Оперативно-розыскные мероприятия в отношении Егорова Е.В. проведены с разрешения соответствующего руководителя органа дознания в соответствии с целями и задачами, установленными Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ, направленными на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений и на установление и выявление лиц, их подготавливающих, совершающих и совершивших.

Доводы защитника о том, что со стороны свидетеля ФИО10 имела место провокация, так как он без требования Егорова передал последнему денежные средства в качестве взятки, несостоятельны, так как опровергаются исследованными в судебном заседании первой инстанции материалами дела, в том числе видеозаписью, согласно которой Егоров требует от ФИО20 передать ему денежные средства в большем размере.

Судом с учетом установленных фактических обстоятельств совершенного преступления правильно квалифицированы действия Егорова Е.В. по ч. 1 ст. 2912 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного или прекращения в отношении него уголовного преследования судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных органом дознания и предварительного следствия при расследовании данного уголовного дела, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При назначении Егорову Е.В. наказания суд в соответствии положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного (ранее не судим, не работает, женат, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей, вину не признал, характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельство смягчающее наказание-наличие несовершеннолетнего и малолетнего детей. Обстоятельства отягчающие наказание, отсутствуют. В целях исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений суд обоснованно назначил ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы с лишением права занимать определенные должности с осуществлением функций представителя власти.

Учитывая размер наказания, оснований для смягчения осужденному наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, рассмотрения дела в апелляционном порядке, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.

В апелляционном порядке судом надлежащим образом проверены все доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе. В соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Кидяева В.В. в защиту осужденного Егорова Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 2 Аксайского судебного района Ростовской области от 29 марта 2021 г. и апелляционное постановление Аксайского районного суда Ростовской области от 28 мая 2021 г. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи: