Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 7У-12162/2021[77-4680/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой защитника осужденного Рязанова С.В. - адвоката ФИО7 на приговор Советского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2021 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступления осужденных Рязанова С.В, адвокатов ФИО7 и ФИО8, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Саушкиной И.В, полагавшей необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Советского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО16, уголовное дело в отношении которого в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2021 года указанный приговор изменен. Переквалифицированы действия Рязанова С.В. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Переквалифицированы действия ФИО16 с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по которой назначено наказание, с применением ст. 64 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Рязанова С.В. и ФИО16 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник осужденного Рязанова С.В. - адвокат ФИО7 выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Так же считает, что судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка нарушениям, допущенным судом первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на установленные судом обстоятельства указывает, что отсутствуют доказательства, указывающие на виновность Рязанова С.В. в инкриминируемом преступлении. Показания свидетелей, являющихся оперативными сотрудниками не могут являться достоверными доказательствами, поскольку в них отсутствовали прямые указания свидетельствующие, что осужденные осуществляли какие-либо действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств. Отметил, что у сотрудников отсутствовала оперативная информация об имевшем место сбыте наркотических средств, а рапорта с информацией о незаконном сбыте наркотических средств не подтверждены доказательствами.

Считает, что единственным способом реализации оперативной информации явился обыск на дачном участке Рязанова С.В, в ходе которого были изъяты наркотические средства и прекурсоры, однако при этом свидетели не могли точно пояснить что и где было изъято.

Утверждает о незаконности проведенного опроса ФИО16, задержанного на тот момент в качестве подозреваемого, так как участие защитника в опросе обеспечено не было, в связи с чем данное доказательство не может быть положено в основу обвинительного приговора. Кроме того судом не дано оценки пояснениям ФИО16, согласно которых он оговорил себя и Рязанова С.В.

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотра предметов, в том числе мобильного телефона Рязанова С.В, по мнению автора жалобы не свидетельствуют о наличии признаков сбыта наркотических средств Рязановым С.В, как и неподтвержденным остались утверждения о владении им специальных познаний, которые позволяли изготовить наркотические средства.

Просит приговор и апелляционное определение в отношении Рязанова С.В. отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Советского района г. Волгограда ФИО10 аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просил приговор Советского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2021 года в отношении Рязанова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Рязанова С.В. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда (с учетом апелляционного определения от 26 июля 2021 года) Рязанов С.В. признан виновным и осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за незаконное производство наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору в крупном размере. Преступление совершено в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции о доказанности виновности осуждённого Рязанова С.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осужденного ФИО16, данными им на стадии расследования уголовного дела, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

В опровержение доводов жалобы показания свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного Рязанова С.В, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, логичными, согласуются с иными доказательствами стороны обвинения и обоснованно положены в основу приговора. Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Рязанова С.В. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Рязанова С.В. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Вопреки доводам жалобы положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми и согласуются с материалами уголовного дела и судом первой инстанции данному обстоятельству дана правовая оценка, с которой соглашается кассационная инстанция. Действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении Рязанова С.В. проводились с целью проверки информации о незаконном производстве наркотических средств, документирования и пресечения его преступной деятельности.

Доводы о незаконности проведенного опроса ФИО16, который положен судом в основу обвинительного приговора были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку были полностью опровергнуты совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, не доверять которым у суда оснований не имелось. Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые в защиту подсудимого Рязанова С.В. версии, в том числе о невиновности Рязанова С.В. в инкриминируемом преступлении, которые полно и объективно проверены судом апелляционной инстанции, своего подтверждения не получили.

Доводы кассационной жалобы защитника - адвоката ФИО7 о невиновности Рязанова С.В. с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной, и являющейся по сути его процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку

оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Рязанова С.В. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Рязанова С.В. суд правильно квалифицировал по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как незаконное производство наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере. Квалификация действий осужденного Рязанова С.В. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояния его здоровья, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Рязанову С.В. наказание признаны наличие хронических заболеваний и малолетнего ребенка на иждивении.

Обстоятельств, отягчающих Рязанову С.В. наказание не установлено.

При этом судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Рязанову С.В. наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначено правильно.

Иные доводы, приведённые защитником осужденного Рязанова С.В. - адвокатом ФИО7 в кассационной жалобе не влияют на изложенные выводы суда о виновности Рязанова С.В. и размере назначенного ему наказания, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 26 июля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи