Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 7У-12188/2021[77-4673/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Страхова А.С. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступление адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" по ст. 2641 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 7 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" по ст. 2641 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 480 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N "адрес" неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 59 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" по ст. 2641 УК РФ к лишению свободы на срок 11 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Камышинского городского суда "адрес" испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлён на 2 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору Камышинского городского суда "адрес" по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Камышинского городского суда "адрес" испытательный срок по приговору от ДД.ММ.ГГГГ продлён на 1 месяц;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении; приговор Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания; неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на день вынесения приговора составляет 5 месяцев 11 дней, осуждён по ст. 2641 УК РФ по эпизоду от 24 октября 2019 года к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

по ст. 2641 УК РФ по эпизоду от 13 ноября 2019 года к лишению свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена прежней до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить, направив его в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания определено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч. 31 ст. 72 УК РФ период времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно), а также период времени содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачтён в срок лишения свободы из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учётом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК РФ. Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 20 августа 2020 года указанный приговор изменен. Постановлено местом отбытия наказания Страхову А.С. определить колонию общего режима в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей Страхова А.С. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также время содержания под стражей в качестве меры пресечения по приговору Камышинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2021 года в отношении Страхова А.С. оставлен без изменения.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Страхов А.С. выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных нарушений, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств, установленных судом, как активное способствование раскрытию преступления, ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ему назначено чрезмерно суровое наказание, в том числе и дополнительное, срок которого является максимальным. Считает, что при применении ч.2 ст.69УК РФ был превышен срок наказания, предусмотренный ч.1 ст. 62 УК РФ.

Ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела и норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, считает необоснованным назначение ему вида исправительного учреждения исправительную колонию общего режима.

Просит изменить приговор и апелляционное постановление, назначить наказание не связанное с лишением свободы и снизить срок дополнительного наказания.

В возражении на кассационную жалобу прокурор г. Камышина Волгоградской области ФИО8 аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов просил приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку приговор и апелляционное постановление являются законными, обоснованными и мотивированными.

Приговором суда Страхов А.С. признан виновным и осужден за два преступления, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ. Преступления совершены в "адрес" в период времени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В связи с полным признанием вины и соблюдением правил, предусмотренных главой 40 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого.

Требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о виновности Страхова А.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Страхова А.С. суд правильно квалифицировал по ст. 264.1 и ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Квалификация действий осужденного Страхова А.С. соответствует положениям уголовного закона.

В ходе судебного рассмотрения уголовного дела суд не проводил исследование и оценку доказательств, подтверждающих виновность Страхова А.С. в инкриминируемом ему преступлениях. Однако в суде были исследованы все имеющиеся в деле обстоятельства, характеризующие осужденного.

В опровержение доводов жалобы осужденному Страхову А.С. назначено наказание с учетом требований ст. 60 УК РФ, а именно характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, его отношение к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Страхову А.С. наказание суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих Страхову А.С. наказание судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Наказание осужденному назначено в пределах ограничений, установленных ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, с учетом требований статей 6, 43 и 60, УК РФ, и является справедливым.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств содеянного, конкретных обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание. Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Оснований для применения положений статьи 64 и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Страхову А.С. наказания не имеется.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением права управления транспортными средствами на срок 3 года назначено в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ.

Назначенное Страхову А.С. наказание, в том числе и дополнительное, нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Доводы осужденного о неверном применении положений ч.2 ст. 69 УК РФ, являются несостоятельными и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденного о неправильном определении ему дополнительного наказания, опровергаются материалами уголовного дела. Суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с учетом назначения его по ч.2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 7 месяцев и наличия неотбытой части в виде 5 месяцев 11 дней лишения права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении вида исправительного учреждения исправительной колонии общего режима являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" - в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 5 февраля 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 15 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи