Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2021 г. по делу N 7У-12208/2021[77-4676/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем Таирской О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного Чернопятова А.П. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 29 июня 2021 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок наказания времени следования к месту отбытия наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Чернопятова А.П, адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, возражения прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила.

приговором Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года Чернопятов А.П. осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 29 июня 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Чернопятов А.П. считает приговор и апелляционное постановление незаконными, необоснованными и подлежащими отмене ввиду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание является несправедливым в виду чрезмерной суровости.

Обращает внимание на нарушения правил дорожного движения инспектором ГИБДД, которым не принималось ни каких мер для его остановки и недопущение объезда препятствия с выездом на встречную полосу движения в темное время суток, в месте осуществления регулирования движения.

Ссылаясь на собственный анализ материалов уголовного дела и норм уголовного и уголовно-процессуального законов считает, что действия сотрудников ГИБДДД, принявших на себя обязательства по осуществлению регулирования движения, в нарушение своих должностных обязанностей, фактически такого не осуществляли и не пытались предотвратить столкновение транспортных средств.

Обращает внимание, что в судебном заседании он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, предпринял меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако судом было назначено чрезмерно суровое наказание.

Судом апелляционной инстанции данные обстоятельства также не были учтены и изменены при вынесении апелляционного постановления.

Просит приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 29 июня 2021 года изменить, смягчив назначенное наказание до 1 года лишения свободы, которое считать условным.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора Михайловского района Волгоградской области ФИО9 аргументируя необоснованность изложенных в них доводов просил приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 29 июня 2021 года в отношении Чернопятова А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Чернопятова А.П. не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда Чернопятов А.П. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление совершено в период времени при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях осужденного ФИО1, показаниях потерпевшей ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания потерпевшей и свидетелей не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, поэтому доводы кассационных жалоб об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств являются несостоятельными.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются несостоятельными. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В опровержение доводов кассационной жалобы собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Чернопятова А.П. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Чернопятова А.В. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялась выдвинутые в защиту подсудимого версии, которые полно и объективно проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не получили.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Вопреки доводам жалобы проведенной по делу автотехнической экспертизой установлено, что предотвращение происшествия заключалось не в технической возможности водителя Чернопятова А.П. предотвратить ДТП, а было сопряжено с выполнением им требований п. 8.1 абз.1 и 11.7 Правил дорожного движения.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ.

В связи с этим действия Чернопятова А.П. суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Квалификация действий осужденного Чернопятова А.П... основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

В опровержение доводов жалобы осужденного Чернопятова А.П. наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве сведений о личности судом учтено, что Чернопятов А.П. по мету жительства характеризуется положительно, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, состоит в браке, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими назначенное Чернопятову А.П. наказание установлено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принятии мер по возмещению имущественного и морального вреда, а также принесения извинений потерпевшей, раскаяния в содеянном и состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Оснований для применения положений статей 64, 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Чернопятову А.П. наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9УПК РФ проверил законность, обоснованность приговора суда, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда по делу не установлено.

Исправительное учреждение в виде колонии-поселении осужденному назначено правильно.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи