Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 7У-12379/2021[77-4829/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденной Хайбуллаевой З.Т. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступления осужденной Хайбуллаевой З.Т, адвоката ФИО7, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "данные изъяты"

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 327 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно по совокупности преступлений назначено Хайбуллаевой З.Т. наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2021 года указанный приговор в отношении Хайбуллаевой З.Т. в части её осуждения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствие в деянии состава преступления, признано за Хайбуллаевой З.Т. право на реабилитацию. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 4 ст. 327 УК РФ назначено Хайбуллаевой З.Т. наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2020 года в отношении Хайбуллаевой З.Т. оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Хайбуллаева З.Т. выражает несогласие с судебными актами ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает в качестве обстоятельств, смягчающих ей наказание судом не учтено наличие хронических заболеваний, а так же, то что она является матерью двоих детей, один из которых несовершеннолетний.

Обращает внимание, что к денежной сумме 554 514 рублей она не имеет отношения, поскольку она зарегистрировала банковскую карту, но сама ей не пользовалась. Ссылаясь на собственный анализ материалов дела, считает необоснованными выводы суда о том, что иные лица перевели деньги на электронный кошелек, находившийся в её пользовании, за приобретенные ей с целью сбыта, наркотические средства, которые она намеревалась разместить в потайных местах. Отметила, что она не могла осуществить задуманное и не получила прибыли, так как была разоблачена своей дочерью.

Считает, что при назначении наказания судом не учтены её сведения о личности, а так же что она признала вину и раскаялась в содеянном.

С учетом изложенного, просит изменить приговор и апелляционное определение, смягчить назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры г. Волжского Волгоградской области ФИО9, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просила приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2021 года в отношении Хайбуллаевой З.Т. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов их наличие по делу Хайбуллаевой З.Т. не усматривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены.

Приговором суда (с учетом апелляционного определения от 11 февраля 2021 года) ФИО1 признана виновной и осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупной размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "данные изъяты" если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и по ч. 4 ст. 327 УК РФ за использование заведомо поддельного паспорта гражданина, с целью облегчить совершение другого преступления.

Преступления совершены в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённой в инкриминируемых ей преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самой осужденной ФИО1, полностью признавшей свою вину, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12. ФИО13, ФИО14, а также на содержащихся в справках об исследовании, заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания осужденной, свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний таких свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей не содержат.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает.

Постановленный в отношении Хайбуллаевой З.Т. приговор соответствует требованиям ст. 304 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по все возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что Хайбуллаева З.Т. не пользовалась банковской картой, куда поступали денежные средства, с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной, и являющейся по сути её процессуальной позицией, не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о не виновности Хайбуллаевой З.Т. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 174.1 УК РФ ввиду отсутствия в её действиях состава преступления, с признанием её права на реабилитацию. Иные действия Хайбуллаевой З.Т. судами первой и апелляционной инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупной размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "данные изъяты"", если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и по ч. 4 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного паспорта гражданина, с целью облегчить совершение другого преступления.

Квалификация действий осужденной Хайбуллаевой З.Т. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденной из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Хайбуллаевой З.Т. наказание судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, так же признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хайбуллаевой З.Т, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания судом не учтено наличие у Хайбуллаевой З.Т. заболевания в качестве смягчающего наказание обстоятельства не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу судебных решений и не лишают её права обратиться в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ, при наличии к тому оснований, в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью согласно ст. 81 УК РФ. Кроме того данное обстоятельства прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч. 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания Хайбуллаевой З.Т. применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку не установилкаких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений статьи 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Хайбуллаевой З.Т. наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд назначил с учетом требований статьи 58 УК РФ.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе не влияют на изложенные выводы суда о виде и размере наказания, поскольку являлись предметом проверки при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении, которое является законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведенным в апелляционном представлении доводам, изложив в апелляционном определении мотивы принятых решений.

Судами первой и апелляционной инстанции в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допущена техническая описка в резолютивной части апелляционного определения в виде указания об осуждении Хайбуллаевой З.Т. по ч.3 ст. 30 п. "а" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, тогда как Хайбуллаева З.Т. была осуждена по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в связи с чем апелляционное определение подлежит изменению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, считать Хайбуллаеву З.Т. осужденной по ч.3 ст. 30 п. "г" ч.4 ст. 228.1 и ч.4 ст. 327 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи