Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 7У-12626/2021[77-4906/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой и дополнениях к ней осужденного Свечникова И.Н. на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Русакова А.Е, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, принятых по делу, доводы кассационной жалобы; выступления адвоката ФИО8, поддержавшего доводы жалобы и просившего их удовлетворить, мнение прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", "данные изъяты"

- ДД.ММ.ГГГГ Ялтинским городским судом Республики Крым по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, постановлено исполнять назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

- ДД.ММ.ГГГГ Красноперекопским районным судом Республики Крым по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

осуждён по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда решены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке указанный приговор в отношении Свечникова И.Н. не пересматривался.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Свечников И.Н. не оспаривая выводов суда о его виновности и квалификации содеянного считает приговор незаконным и несправедливым ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на установленные судом обстоятельства, смягчающими ему наказание указывает, что не принято во внимание его состояние здоровья и наличие тяжелых хронических заболеваний - туберкулез и ВИЧ-инфекция.

Обращает внимание, что смягчающие обстоятельства свидетельствуют о его деятельном раскаянии и значительном снижении его опасности как лица, совершившего преступление.

Просит изменить приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу помощник Крымского транспортного прокурора ФИО10, аргументируя необоснованность изложенных в ней доводов, просила приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года в отношении Свечникова И.Н. оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

По смыслу статьи 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учётом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, из содержания кассационной жалобы и представленных судебных документов по делу Свечникова И.Н. не усматривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями статьи 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Приговором суда Свечников И.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств. Преступление совершено в городе Красноперекопске Республики Крым в период времени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого Свечникова И.Н. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях самого осужденного Свечникова И.Н, полностью признавшего себя виновным, показаниях свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, свидетеля под псевдонимом " ФИО15", а также на содержащихся в заключении эксперта, протоколах следственных действий и иных документах, сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и которым дана надлежащая оценка.

Показания осужденного, свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного Свечникова И.Н, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности кого-либо из допрошенных лиц в исходе дела или в оговоре осужденного, судом не установлено. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний таких свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается. Противоречий относительно юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, показания вышеперечисленных свидетелей не содержат.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со статьей 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений. В соответствии с частью 2 статьи 240 УПК РФ приговор суда основан на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Экспертиза по уголовному делу проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ N 73 от 31.01.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперту разъяснены права и он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Свечникова И.Н. и оснований сомневаться в правильности вывода суда не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а доказательства, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми и согласуются с материалами уголовного дела и судом первой инстанции данному обстоятельству дана правовая оценка, с которой соглашается кассационная инстанция. Действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий проводились с целью проверки информации о незаконном сбыте наркотических средств, документирования и пресечения преступной деятельности Свечникова И.Н.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Свечникова И.Н. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия Свечникова И.Н. суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств. Квалификация действий осужденного Свечникова И.Н. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности осужденного из материалов дела не усматривается.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими Свечникову И.Н. наказание признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства в результате сочетанного употребления наркотиков и использование других психоактивных веществ (психостимуляторы), синдром зависимости, что соответствует диагнозу "Полинаркомания".

Обстоятельств, отягчающих Свечникову И.Н. судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания судом не учтено наличие у Свечникова И.Н. тяжелых заболеваний в качестве смягчающего наказание обстоятельства не свидетельствуют о незаконности состоявшихся по делу судебных решений и не лишают его права обратиться в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ, при наличии к тому оснований, в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью согласно ст. 81 УК РФ. Кроме того данное обстоятельства прямо не предусмотрено положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч. 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, судом при назначении наказания Свечникову И.Н. применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку не установилкаких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения положений статьи 73, и части 6 статьи 15 УК РФ при назначении Свечникову И.Н. наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд назначил с учетом требований статьи 58 УК РФ.

Судом в полной мере были соблюдены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 мая 2021 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи