Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 7У-12652/2021[77-5060/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Ляшева С.С.

при ведении протокола секретарем Гладышем К.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Блохина Н.С. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 03 марта 2021 года, в соответствии с которым

Блохин Н.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ФИО1 "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты"

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Блохина Н.С, в его защиту адвоката Хабаевой Л.Т, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Говруновой А.И, полагавшей приговор оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Блохин Н.С. признан виновным и осужден за "данные изъяты" хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Блохин Н.С, оспаривая законность и обоснованность приговора, указывает, что у потерпевшего Климова В.А. имелись долговые обязательства перед ним за аренду земельного участка, поэтому считает, что его действия должны квалифицироваться, как самоуправство, то есть по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Просит о переквалификации его действий с п. "в" ч. 2 ст. 158 на ч. 1 ст. 330 УК РФ со смягчением ему наказания и применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Супряга А.И. полагает, что состоявшийся в отношении Блохина Н.С. приговор, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судом не допущено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Блохин Н.С. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Блохина Н.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, вопреки доводам кассационной жалобы, при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу, и основываются на показаниях потерпевшего ФИО8, из которых следует, что о хищении его циркулярной электропилы, стоимостью "данные изъяты" с земельного участка, арендованного у Блохина Н.С, ему стало известно от ФИО10, который приобрел ее у Блохина; данным хищением ему причинен значительный ущерб.

Свидетель ФИО10 подтвердил, что электропилу он приобрел у Блохина Н.С. и ФИО11

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Блохиным Н.С. употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось, то Блохин предложил ему продать, принадлежащую ему циркулярную пилу, находящуюся на земельном участке. Он согласился, после чего они, взяв пилу, продали ее "данные изъяты"

Обстоятельства "данные изъяты" хищения пилы Блохин Н.С. не оспаривает, однако полагает, что имел права забрать пилу, так как потерпевший ФИО13 должен был ему "данные изъяты" за аренду земельного участка.

Виновность Блохина Н.С. в совершении "данные изъяты" хищения чужого имущества, подтверждается другими приведенными в приговоре доказательствами.Все доказательства, положенные в основу осуждения Блохина Н.С. являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При этом судом дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы осужденного о неверной квалификации его действий и об отсутствии умысла на "данные изъяты" хищение чужого имущества проверялись судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Так, судом первой инстанции установлено, что действия осужденного по незаконному "данные изъяты" изъятию имущества потерпевшего, с причинением ему значительного ущерба, совершались по мотивам корысти, а не в целях обеспечения или восполнения своего предполагаемого права на чужое имущество, при этом суд учел, что стоимость похищенного имущества составляет "данные изъяты" что значительно превышала стоимость задолженности по аренде земельного участка - "данные изъяты" которую ранее согласовали потерпевший и осужденный, при этом виновный не предъявлял потерпевшему требований по незамедлительной оплате аренды земельного участка. Незаконное (без согласия собственника), безвозмездное изъятие электрической циркулярной пилы, стоимостью значительно превышающей сумму задолженности, принадлежащей потерпевшему, не было обусловлено необходимостью обеспечения осужденным своих прав на получение арендной платы, а сопровождались корыстным мотивом в целях завладения чужим имуществом с последующей его реализации для продолжения распития спиртных напитков, о чем свидетельствуют последовательные действия осужденного, поскольку сразу после хищения пилы, ее продажи соседу, деньги виновным потрачены на распитие спиртного. Все эти обстоятельства были надлежащим образом проверены и оценены судом, в результате чего суд мотивированно не усмотрел оснований для переквалификации действий Блохина Н.С. на самоуправство, данную правовую позицию разделяется и судебная коллегия.

Принимая во внимание все обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании в соответствии с УПК РФ доказательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного Блохина Н.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

При рассмотрении уголовного дела в судебном заседании сторонам защиты и обвинения судом были предоставлены равные права, и в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о необъективном его рассмотрении.

При назначении наказания Блохину Н.С. судом в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в связи с чем суд обоснованно назначил ему реальное наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ.

На основании изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, назначенное Блохину Н.С. наказание, нельзя признать чрезмерно строгим, поскольку оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшегося приговора, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сакского районного суда Республики Крым от 03 марта 2021 года в отношении осужденного Блохина Н.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу названного осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи