Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2021 г. по делу N 7У-12765/2021[77-4898/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Скачкова А.А. и Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргуновой Ю.Н, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. и кассационной жалобе потерпевшего ФИО24 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 22 июня 2021 года и апелляционного постановления Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление прокурора Саушкиной И.В. в поддержку доводов кассационных жалобы и представления, возражения адвоката Алексеева В.Г, судебная коллегия

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 22 июня 2021 года Кукота ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. ФИО2 "адрес", несудимый, оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 июля 2021 года приговор изменен, нецензурная брань при изложении показаний свидетеля ФИО16 (в апелляционном постановлении неправильно указано ФИО11) заменена на слова "я тебя ударю". В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Гацко А.В, выражая несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело передать в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В обоснование указывает, что предъявленное Кукоте Ю.Н. по ч. 1 ст. 119 УК РФ обвинение подтверждается показаниями потерпевшего ФИО8, незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО16, ФИО12 и ФИО13, заключением и показаниями эксперта ФИО14; исследованными доказательствами достоверно установлено производство Кукотой Ю.Н. выстрелов. Выражает несогласие с заключениями экспертов от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях применения аэрозольного газа " "данные изъяты"" и от ДД.ММ.ГГГГ по поводу повреждений на автомобиле потерпевшего. Обращает внимание на использование недопустимых выражений при изложении в приговоре показаний свидетеля ФИО16, что является основанием к отмене приговора.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО8 также просит отменить приговор и апелляционное постановление, передать уголовное дело на ФИО2 судебное рассмотрение.

В обоснование указывает, что до сих пор опасается за свою жизнь, так как Кукота Ю.Н. стрелял в него. Также выражает несогласие с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ и указывает, что оно опровергается фактическими обстоятельствами дела, согласно которым после случившегося Кукота Ю.Н. самостоятельно уехал на автомобиле.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Такие противоречия допущены судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора в отношении Кукоты Ю.Н, что оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование принятого решения мировой судья указал, что оценив доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, а все доказательства - с точки зрения их достаточности, суд считает недоказанным наличие в действиях Кукоты Ю.Н. состава инкриминируемого преступления. Помимо этого в приговоре содержится вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Кукоты Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Между тем, вопреки приведенным выше выводам, суд оправдал Кукоту Ю.Н. по предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ основанию, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления, тогда как оправдание по данному основанию возможно только при условии установления наличия и совершения конкретным лицом самого общественно опасного деяния, содержащего объективные признаки преступления.

Кроме того судом первой инстанции допущены следующие существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу требований уголовно-процессуального закона доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное сторонами, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено события преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Как видно из материалов уголовного дела, Кукота Ю.Н. обвинялся в том, что в период времени с 13 часов до 13 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на угрозу убийством, возникший на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, преградил автомобилем путь автомобилю под управлением ФИО8, тем самым заблокировал ему движение. После этого ФИО1 подошел к автомобилю ФИО8 и стал пытаться открыть дверь, высказывая последнему в грубой нецензурной форме угрозу убийством, сопровождая угрозы попытками выбить руками стекло водительской двери. Опасаясь высказанную угрозу убийством и воспринимая ее реально, в целях самообороны ФИО8 через окно распылил в сторону Кукоты Ю.Н. перцовый газ, после чего, пытаясь уехать с места конфликта, стал совершать маневр разворота. В это время Кукота Ю.Н, продолжая свой умысел, направленный на угрозу убийством ФИО8, для создания реальности этой угрозы, достал из машины гладкоствольное ружье неустановленной модели, из которого произвел три прицельных выстрела в сторону уезжающего автомобиля, в заднюю часть кузова которого попали дробовые заряды от выстрелов, чем автомобилю причинены механические повреждения.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона в оправдательном приговоре суд первой инстанции не изложил установленные им обстоятельства уголовного дела.

В приговоре суд указал, что между ФИО8 и ФИО1 на протяжении более 10 лет имеются неприязненные отношения, связанные с использованием мест для выпаса животных. ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период времени Кукота Ю.Н, управляя автомобилем марки "Ягуар", обнаружил следовавший по проселочной дороге автомобиль марки "Лада-212140" под управлением ФИО8, к которому подошел. Когда ФИО1 подошел к автомобилю, ФИО8 через окно водительской двери распылил в его глаза слезоточивый газ, после чего уехал с места конфликта к месту своего жительства.

При этом суд первой инстанции не указал и не установил, каким образом Кукота Ю.Н, следовавший на своем автомобиле по проселочной дороге, смог подойти к автомобилю под управлением ФИО8, также двигавшемуся по той же дороге в сторону своего домовладения.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, в том числе из показаний оправданного, действительно на протяжении длительного периода времени между ФИО8 и Кукотой Ю.Н. сложились неприязненные отношения, связанные с использованием последним мест для выпаса своих коней, которых ФИО8 периодически гонял на своем автомобиле, а также обращался в Министерство природных ресурсов и экологии "адрес" по вопросу нарушения режима водоохранных зон. ДД.ММ.ГГГГ тренер лошадей ФИО15 сообщил Кукоте Ю.Н, что ФИО8 гонит на большой скорости табун жеребых кобыл, в связи с этим тот сел на подменный автомобиль марки "Ягуар" и вместе со ФИО15 поехал к месту выпаса табуна. Относительно последующий событий Кукота Ю.Н. показал, что в конце поля увидел автомобиль ФИО8, к которому подъехал и подошел поговорить, но тот брызнул ему в глаза слезоточивым газом.

Данным показаниям, как и показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО16 о том, что на своем автомобиле Кукота Ю.Н. преградил им путь и заблокировал движение, судом первой инстанции в приговоре оценки не дано, каким образом последний подошел к автомобилю потерпевшего, не установлено.

Также вопреки приведенным выше требованиям закона, мировой судья не оценил каждое доказательство по делу с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела; не привел мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении в 13 часов 35 минут в дежурную часть телефонного сообщения от ФИО8 о том, что ФИО1 обстрелял его автомобиль;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, из которой наглядно видно, что задняя часть кузова автомобиля "Лада-212140", которым управлял ФИО8, имеет множественные повреждения на двери багажника, заднем стекле и крыше, в ходе осмотра изъята дробь в количестве двух штук;

- справку об исследовании N, согласно которой две дроби, изъятые в ходе осмотра места происшествия, используются в качестве снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему оружию;

- заключение эксперта-товароведа от ДД.ММ.ГГГГ N о том, что обнаружены следы попадания дроби в заднюю часть вышеуказанного автомобиля. Дробью повреждены: стекло двери задка, фонарь задний правый, накладка сточного желоба крыши правая, панель крыши - Р1, желобок боковины - Р1, панель задка угловая наружная правая - Р2, дверь задка - Р2, стоимость устранения этих дефектов с учетом износа автомобиля составляет 19 987 рублей 45 копеек;

- показания свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед исследуемыми событиями он видел ФИО8, отъезжающего от дома на автомобиле марки "Нива", который был без повреждений. Примерно через 20 минут ФИО8 на большой скорости заехал во двор, задняя часть автомобиля была повреждена, повреждения были точечные, похожие на повреждения от дробового заряда. Последний вышел из машины, был сильно напуган и рассказал, что Кукота Ю.Н. напал на них с ФИО16, а когда они стали отъезжать, три раза выстрелил из ружья по машине;

- показания свидетеля ФИО17 о том, что он видел ФИО8 непосредственно перед его встречей с ФИО1, при этом автомобиль марки "Нива" был без повреждений;

- показания свидетелей ФИО12 и ФИО18 (участкового уполномоченного полиции и следователя соответственно, проводивших процессуальную проверку по сообщению ФИО8 в полицию) о том, что примерно в одно время поступили звонки сначала от последнего об обстреле его машины, а затем от ФИО1 о том, что ФИО8 распылил ему в глаза газ. Подъехав к домовладению ФИО8, они увидели его автомобиль, который был побит чем-то мелким, при осмотре эксперт выявил дроби, которые были изъяты. Рассказывая обстоятельства конфликта, ФИО8 был напуган и говорил, что Кукота Ю.Н. хотел его убить;

- заключение эксперта по результатам трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, в полном объеме подтвержденное экспертом ФИО14 о том, что им обнаружены повреждения на автомобиле ФИО8 (в количестве 10 штук), которые могли быть оставлены твердым предметом круглой формы, в результате попадания дробового заряда, вероятно металлическими фрагментами, представленными на экспертизу;

- сведения из отдела лицензионно-разрешительной системы и справкой из ОЛРР Управления Росгвардии по "адрес" о том, что Кукота Ю.Н. является владельцем 5 единиц охотничьих гладкоствольных ружей.

В основу оправдательного приговора суд первой инстанции положил заключение по результатам трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N/Э, медицинское заключение "Центра судебных экспертиз" Федерации судебных экспертов "адрес" и показания ФИО19

При этом в приговоре не содержится выводов о том, по каким мотивам суд первой инстанции отверг доказательства, представленные стороной обвинения, и взял за основу перечисленные выше доказательства стороны защиты. Между тем, судом не дано оценки заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, полученному стороной защиты по запросу адвоката ФИО10 о последствиях применения аэрозольного газа Шпага", с учетом показаний свидетеля ФИО17 и установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым Кукота Ю.Н. при распылении в него газа был в очках, а сразу после конфликта сел за руль автомобиля и самостоятельно уехал.

Что касается проведенной по ходатайству стороны защиты трасологической экспертизы, то при оценке заключения от ДД.ММ.ГГГГ N/Э суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что предметом данного исследования не являлись вещественные доказательства - изъятые при осмотре места происшествия металлические фрагменты и автомобиль "Лада-212140", в отличие от экспертных исследований, результаты которых приведены выше, на что непосредственно указывалось государственным обвинителем.

При оценке показаний ФИО19 и составленной им рецензии на заключение эксперта по результатам трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N судами первой и апелляционной инстанций также оставлено без внимания то, что привлеченный стороной защиты в непроцессуальном порядке ФИО19 в силу ст. 58, 86-88 УПК РФ не наделен полномочиями по оценке доказательств по делу и субъектом этой оценки не является, следовательно, не вправе давать свою оценку вышеуказанному заключению эксперта, что относится к исключительной компетенции суда.

Также заслуживает внимания довод кассационного представления о несоответствии приговора требованиям уголовно-процессуального закона в связи с цитированием в нем нецензурной брани при изложении показаний свидетеля ФИО16

Между тем, в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре" обращено внимание на недопустимость использования в приговоре слов, неприемлемых в официальных документах.

Присутствие в тексте приговора ненормативной лексики, тем более нецензурной брани, является прямым нарушением требований действующего законодательства, и, в первую очередь, требований ч. 6 ст. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О государственном языке Российской Федерации".

При таких обстоятельствах постановленный судом первой инстанции в отношении Кукоты Ю.Н. приговор подлежит отмене как не соответствующий требованиям законности и обоснованности, а также требованиям УПК РФ по оценке доказательств, содержащий существенные противоречия в выводах, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления прокурора на указанный приговор допущенные мировым судьей нарушения устранены не были, что также является основанием к отмене апелляционного постановления.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого возможно ухудшение положения оправданного, не истек.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем имеются основания для удовлетворения кассационных представления прокурора и жалобы потерпевшего, и отмены судебных решений с передачей уголовного дела на ФИО2 судебное рассмотрение другому мировому судье.

При ФИО2 разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе, оценить все представляемые сторонами доказательства, выяснить причины имеющихся противоречий, обеспечить сторонам равную возможность представления доказательств и их опровержения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Гацко А.В. и кассационную жалобу потерпевшего ФИО23. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 22 июня 2021 года и апелляционное постановление Пролетарского районного суда Ростовской области от 28 июля 2021 года в отношении Кукоты ФИО22 отменить.

Передать уголовное дело по обвинению Кукоты Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Пролетарского судебного района Ростовской области со стадии судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи