Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2021 г. по делу N 7У-12821/2021[77-5049/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н, судей Шатовой Т.И, Коротаева С.К, при ведении протокола секретарем судебного заседания Статкевич Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тарвердова ФИО14 о пересмотре приговора Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2020 года

Приговором Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2020 года

Тарвердов ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев.

На основании ст. 70, 71, 72 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание в виде исправительных работ по приговору мирового судьи судебного участка N 4 г. Армавира Краснодарского края от 26 февраля 2019 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному Тарвердову П.Г. в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления в законную силу обжалуемого приговора.

Зачтено время содержания Тарвердова П.Г. под стражей с 28 ноября 2019 года по 17 февраля 2020 года включительно и с 6 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу, с учетом правил ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; а так же, зачтено время нахождения Тарвердова П.Г. под домашним арестом с 18 февраля по 5 мая 2020 года включительно, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В апелляционном порядке обжалуемый приговор не рассматривался.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Поройковой Г.А, полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного Тарвердова П.Г, адвоката Коннова М.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором суда Тарвердов П.Г. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Тарвердов П.Г. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Указывает на суровость наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Считает, что смягчающие наказание осужденного обстоятельства, установленные по делу, судом были учтены формально, что не отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Обращает внимание, что суд не необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, что подтверждается заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, которая обнаружила признаки синдрома зависимости у Тарвердова П.Г. вызванного употреблением опиоидов. Указывает на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что суд первой инстанции при вынесении приговора безосновательно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также никак не мотивировал данный вывод. Просит судебные решения изменить, наказание ему смягчить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора г. Армавира Каплуновский А.С. просит приговор в отношении Тарвердова П.Г. оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. При этом приговор может быть признан законным только в том случае, если он постановлен по результатам справедливого судебного разбирательства, при соблюдении принципов презумпции невиновности, обеспечения обвиняемому права на защиту, состязательности и равноправия сторон, всех иных принципов уголовного судопроизводства и норм уголовно-процессуального законодательства.

Выводы суда о виновности осужденного Тарвердова П.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, основания для оговора ими осужденного, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящие их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, отсутствуют.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами личного досмотра, осмотра документов, осмотра предметов, осмотра места происшествия, заключениями эксперта, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Также данные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций. Указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие.

Существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного следствия, а также недозволенные методы производства расследования судами первой и апелляционной инстанций не установлены.

Судебная коллегия пришла к убеждению, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении Тарвердова П.Г. составлено с учетом требований статьи 220 УПК РФ, предъявляемым к нему.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14 - 16, 241, 244 УПК РФ.

Какие-либо нарушения требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органами предварительного следствия не допущены.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности в условиях равенства сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные стороной защиты ходатайства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Также не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела. Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности недопустимыми, органом предварительного следствия не допущено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правомерно признал их достаточными для вынесения приговора, поскольку они позволили сделать убедительные выводы об обстоятельствах совершения Тарвердовым П.Г. незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Судебное разбирательство и проверка доказательств производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом; судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Экспертизы по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ от 31 января 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертных заключение сомнений не вызывает.

Обстоятельств, свидетельствующих об обвинительном уклоне при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного расследования, так и при рассмотрении дела судом не допущено.

Исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о виновности Тарвердова П.Г. в содеянном и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Тарвердова П.Г. не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Тарвердову П.Г. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Тарвердову П.Г, суд обоснованно определил, в соответствии с пп. "г", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья виновного.

Также судом учтено, что виновный на учете у психиатра не состоит, ранее судим, в быту характеризуется отрицательно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом "употребление опиоидов с вредными последствиями".

Вопреки доводам осужденного, оснований для применения в отношении него п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется. Пунктом "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотрено совершение преступления в результате физического или психического принуждения, либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, то есть зависимости от иного лица, а не от пагубных привычек и поведения, как на это указано в кассационной жалобе. Оснований для признания по делу в отношении Тарвердова П.Г. обстоятельств, предусмотренных указанной нормой, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд правомерно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Тарвердова П.Г, для достижения целей наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Тарвердова П.Г. возможно лишь в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ могли бы явиться основанием для назначения осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Утверждение осужденного о необходимости назначения ему наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ является несостоятельным, поскольку назначение наказания по указанным правилам является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Тарвердову П.Г. наказания за совершенные преступления как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению по делу не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в приговор не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 20 мая 2020 года в отношении Тарвердова ФИО16 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи