Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 7У-4896/2021[77-2120/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Русакова А.Е, судей Григорьевой О.Ю, Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Сизых А.Д, с участием:

прокурора Степановой О.Н, адвоката Москалевой К.М, осужденного Осадчего А.А. в режиме видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Осадчего ФИО12 на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 октября 2020 года.

Приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 июня 2020 года, Осадчий ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судим, осужден по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.3 ст. 72 УК РФ зачтен в срок отбытия наказания время нахождения Осадчего А.А. под стражей с момента фактического задержания, то есть с 19 ноября 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Осадчий А.А. освобожден от взыскания в федеральный бюджет расходов по оплате услуг адвоката.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 октября 2020 года, приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 июня 2020 года в отношении Осадчего А.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю, мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

Осадчий А.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Осадчий А.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, ссылаясь на то, что потерпевший всем своим поведением на протяжении длительного периода времени фактически провоцировал его на совершение противоправных действий, оскорблял и унижал его человеческое достоинство, и поэтому в силу ст. 37 УК РФ его действия являлись превышением пределов необходимой обороны, так как умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, он взял первый попавшийся под руку предмет, так как был очень расстроен словами, высказанными в его адрес потерпевшим.

Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не отвечающим требованиям ст.60 УК РФ, полагая, что у суда имелись все основания для применений положений ст. 64 УК РФ.

Просит учесть его состояние здоровья, наличие тяжких заболеваний, отсутствие судимости, признание вины и раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего, который не настаивал на его строгом наказании.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, либо смягчить ему наказание с учетом ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного и.о. заместителя прокурора г. Шахты Ростовской области, считает, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих значительные вредные последствия, судом допущено не было.

Вина осужденного в инкриминируемом преступлении полностью доказана и подтверждается в полном объеме материалами уголовного дела. Представленные доказательства проверены судами и оценены в строго соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, признаны допустимыми и достоверными. Оценка показаниям подсудимого и свидетелей, приведенным в приговоре, дана судом в совокупности с иными доказательствами.

Ссылка в жалобе осужденного на то, что он неосознанно схватил первое, что попалось под руку, и этим предметом оказался нож, не свидетельствует об отсутствии у Осадчего А.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6

Противоправное поведение потерпевшего было учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание, так и учтено "данные изъяты" Исключительных обстоятельств, связанных с поведением Осадчего А.А. во время совершения преступления, уменьшающих степень общественной опасности, дающих основание назначить наказание с учетом положений ст. 64 УК РФ установлено не было.

Просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Выводы суда о виновности Осадцего А.А. подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе:

показаниями осужденного об обстоятельствах совершения преступления;

показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что во время совместного распития спиртного между ним и осужденным произошел конфликт из-за ФИО8 входе которого он (ФИО6) нанес осужденному один удар кулаком правой руки в лицо, после чего между ними произошла обоюдная драка, в ходе которой Осадчий А.А,, взяв со стола кухонный нож и, удерживая его в правой руке, оттолкнул левой рукой ФИО8, которая находилась между ними, пытаясь предотвратить дальнейшую драку, и нанес ему этим ножом удар снизу вверх в область его грудной клетки слева, от которого он почувствовал резкую боль, из раны обильно пошла кровь, после этого ему (Сохинову) удалось перевернуть стол, чтобы защититься от дальнейших противоправных действий Осадчего А.А, а затем вылезти в окно на улицу; ФИО8 по его просьбе вызвала ему скорую помощь и он был госпитализирован;

аналогичными показаниями свидетеля ФИО8, а также письменными доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, выемки; заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у потерпевшего телесных повреждениях их локализации, механизме образование и тяжести; вещественными и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на разрешение вопроса о виновности осужденного Осадчего А.А. в содеянном, не содержат.

Вывод суда о том, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 у Осадчего А.А. возник на почве личной неприязни, судебная коллегия находит правильным. Поведение потерпевшего ФИО6, обоснованно признано судом противоправным, что указано в качестве одного из обстоятельств, смягчающих наказание.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного исследованные в судебном заседании доказательства не свидетельствуют о совершении им преступления при превышении пределов необходимой обороны.

Судебное разбирательство по данному уголовному делу проведено объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, ущемляющих права осужденного Осадцего А.А, в ходе предварительного и судебного следствия, допущено не было.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия Осадчего А.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, обстоятельств смягчающих и отягчающего наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены противоправное и аморальное поведение потерпевшего, который ругался с осужденным, оскорблял его, наносил ему удары по телу и лицу, что и явилось поводом для совершения преступления, активное способствование Осадчего А.А. раскрытию и расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном.

Наличие каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые суд в силу требований закона обязан был учесть, но не сделал этого, из материалов дела не усматривается, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части являются необоснованными.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Выводы суда о том, что исправление осужденному возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к ней при назначении наказания положений ст. ст. 64, 73, к изменению категории совершенного преступления, в приговоре подробно мотивированы и оснований для смягчения назначенного осужденной наказания судебная коллегия не находит.

Каких-либо не учтенных судом данных, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, из материалов дела не усматривается.

Вид исправительного учреждения определен Осадчему А.А. согласно ст. 58 УК РФ верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Осадчего А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 12 октября 2020 года в отношении Осадчего ФИО12 - оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Русаков А.Е.

Судьи Григорьева О.Ю.

Найденов А.Д.