Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 7У-4898/2021[77-2225/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Лоншакова Г.Н, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Гребенниковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Виноградова О.А. в защиту интересов осуждённого Манвеляна С.С. о пересмотре приговора Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 ноября 2020 года, согласно которым

Манвелян ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", несудимый, осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Манвеляну С.С. изменена на заключение под стражу.

Срок наказания Манвеляну С.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время его нахождения под домашним арестом с 26 мая 2020 года по 12 августа 2020 года из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания его под стражей с 24 по 25 мая 2020 года и с 13 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждё ФИО3 Манвеляна С.С, адвоката Виноградова О.А. и защитника наряду с адвокатом Ахагова А.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Манвелян С.С. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Манвелян С.С. свою вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Виноградов О.А. ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений и смягчении назначенного Манвеляну С.С. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, при этом указывает на то, что в нарушение пп. "а" п. 1 Федерального Закона "О внесении изменений в статьи 314 и 316 УПК РФ" от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ, вступившего в законную силу 30 июля 2020 года, суд рассмотрел уголовное дело в отношении Манвеляна С.С, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в особом порядке судебного разбирательства; указывает на то, что при разрешении вопроса о характере и степени общественной опасности совершённого Манвеляном С.С. преступления суд не принял во внимание то, что он был задержан сотрудниками полиции на месте обнаружения им наркотических средств, а также то, что сразу после задержания он начал сотрудничать с правоохранительными органами, признал свою вину, раскаялся в содеянном; считает, что, несмотря на наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности Манвеляна С.С, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, осуществляет уход за своим дедушкой, суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Майкопского района Республики Адыгея Хапий С.С. считает доводы кассационной жалобы адвоката несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Как видно из материалов уголовного дела, приговор в отношении Манвеляна С.С. постановлен с соблюдением требований ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Манвеляна С.С, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется.

Как следует из представленных материалов дела, уголовное дело в отношении Манвеляна С.С. с обвинительным заключением поступило в Майкопский районный суд Республики Адыгея 30 июня 2020 года. 16 июля 2020 года в соответствии с ходатайством обвиняемого, заявленным в присутствии защитника при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, судьёй вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы защитника о незаконности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд первой инстанции был правомочен рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, отнесённому уголовным законом к категории тяжких, поскольку на момент направления уголовного дела в суд, его поступления и вынесения постановления о назначении судебного заседания по настоящему делу ч. 1 ст. 314 УПК РФ действовала в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 года N 92-ФЗ, предусматривавшей рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по преступлениям, наказание за совершение которых не превышало 10 лет лишения свободы.

Проверив обоснованность предъявленного Манвеляну С.С. обвинения, с которым он согласился в полном объёме, суд правильно пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нём изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Манвеляна С.С, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям осуждённого Манвеляна С.С. судом дана правильная.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Манвеляну С.С. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления; положительные данные о личности виновного, в том числе наличие у него постоянного места жительства, где он характеризуется положительно, а также то, что он осуществлял уход за своим нетрудоспособным дедом; обстоятельства, смягчающие наказание, а именно признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённому наказания в виде реального лишения свободы с применением правил чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Манвеляну С.С. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения приговора по доводам кассационной жалобы защитника отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Виноградова О.А. в защиту интересов осуждённого Манвеляна ФИО13 о пересмотре приговора Майкопского районного суда Республики Адыгея от 13 августа 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 2 ноября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи