Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 7У-4905/2021[77-2245/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ермаковой И.М, судей Лоншакова Г.Н, Маслова О.В, при ведении протокола секретарём судебного заседания Гребенниковой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела и кассационную жалобу осуждённой Савиновой Н.В. о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 августа 2020 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года, согласно которым

Савинова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Савинова Н.В. освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности.

По делу разрешён вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступление адвоката Климовой Ю.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Савинова Н.В. признана виновной и осуждена за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённая Савинова Н.В. свою вину в совершении преступления не признала.

В кассационной жалобе осуждённая Савинова Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений ввиду существенного нарушения уголовного закона и направлении дела на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; считает, что уголовное дело в отношении неё возбуждено ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлению о привлечении ФИО9 к уголовной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ; указывает на то, что протокол устного заявления является недопустимым доказательством, поскольку не подписан должностным лицом; суд не дал оценки медицинским документам, подтверждающим причинение вреда здоровью в виде ссадин и кровоподтёков, полученных ею в ходе инцидента, а также записи камер видеонаблюдения; считает, что судом апелляционной инстанции доводы её апелляционной жалобы фактически не рассмотрены.

В возражениях заместитель прокурора Краснодарского края Пантелеев Д.В. считает доводы кассационной жалобы осуждённой несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

С учётом данного ограничения судом кассационной инстанции могут рассматриваться только те доводы кассационных жалоб, в которых содержатся указания на нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, допущенные судом при исследовании или оценке доказательств, которые могли привести к судебной ошибке. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам не установлены.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нём правильно указаны обстоятельства, при которых Савинова Н.В. совершила преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённой, при проверке материалов дела не установлено.

Вина осуждённой в совершении инкриминируемого преступления, вопреки доводам осуждённой, подтверждена показаниями свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО19, протоколами осмотра места происшествия, выемки, обыска, осмотра предметов (документов) и записей с камер видеонаблюдения, и другими письменными доказательствами.

Оценка исследованным мировым судьёй доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Суд дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привёл в приговоре мотивы и доводы в обоснование позиции суда, в соответствии с которой он критически отнёсся к показаниям осуждённой Савиновой Н.В. о невиновности в совершении преступления, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы осуждённой, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о незаконности возбуждения уголовного дела и о недопустимости признания в качестве доказательства протокола устного заявления, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённой Савиновой Н.В. судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

При назначении Савиновой Н.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновной; смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны наличие малолетних детей и несовершеннолетнего ребёнка у виновной, положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления впервые; отсутствие отягчающих обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни её семьи.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённой наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Назначенное Савиновой Н.В. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

При этом суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст.78 УК РФ освободил осуждённую от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности.

Судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено с учётом требований гл. 45.1 УПК РФ. Приведённые в апелляционной жалобе доводы получили мотивированную правовую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что основания для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы осуждённой отсутствуют.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённой Савиновой ФИО22 о пересмотре приговора Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 августа 2020 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 27 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи